Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13400

 

Судья Ильичева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-823/10 по кассационным жалобам П.П., К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску П.П. к К. и П.А. о взыскании долга и процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения П.П., его представителя - Б. (доверенность от 29.10.2009 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

12.12.2008 года между П.П. (заимодавцем) и К. (заемщиком) заключен договор N <...> денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 90 000 у.е. (п. 1.1) на срок 12 месяцев (п. 1.4), а заемщик обязался возвращать полученную сумму займа и проценты в размере 48% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу (п. 1.3. договора) частями в размере по 9590 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с 12 января 2009 года и по 12 число каждого месяца (п. 2.3.).

В случае нарушения заемщиком графика платежей возврата суммы займа заемщик обязался уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Стороны договорились, что в целях исполнения настоящего договора устанавливается следующий курс: 1 у.е. = 28 руб. (п. 1.2. договора).

В случае, если курс доллара США по курсу ЦБ РФ на день выплаты превысит 28 руб. за доллар США более чем на 2%, то курс у.е., предусмотренный п. 1.2. договора, рассчитывается исходя из курса доллара США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, и возврат суммы займа и предусмотренных договором процентов осуществляется по курсу доллара США на день выплаты (п. 2.2.1).

В случае, если курс доллара США по курсу ЦБ РФ на день выплаты будет меньше 28 руб. за доллар, возврат суммы займа и предусмотренных процентов осуществляется по курсу, предусмотренному п. 1.2 договора (п. 2.2.2).

12.12.2008 года в обеспечение обязательства К. по договору займа от 12.12.2008 года N <...> между П.П. и П.А. заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлся земельный участок 1200 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (п. 2.1.1) кадастровой стоимостью 3 344 400 руб. (п. 4.1), по соглашению сторон имущество было оценено в размере 2500000 руб. (п. 4.2.).

Факт передачи П.П. К. денежной суммы в размере 2520000 руб., равной 90 000 у.е., которую К. обязался возвратить в порядке и в срок, указанные в договоре денежного займа с процентами N <...> от 12.12.2008 года, подтверждается распиской.

Указывая в обоснование исковых требований, что К. в настоящее время возвращена сумма долга только в размере 280315,70 руб., выплата которой была произведена 12.01.2009 года, П.П. обратился в суд с иском к К. и П.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 2 660 825,22 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа в размере 1 933 934,55 руб., пени (процентов) за просрочку платежа в соответствии с договором в размере 4 606 432,77 руб., расходов по составлению заключения специалиста о стоимости заложенного имущества в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине и расходов на представителя, с обращением взыскания на заложенное имущество - указанный в договоре залога земельный участок.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С К. и П.А. солидарно в пользу П.П. взысканы сумма долга в размере 2 660 825,22 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1 933 934,55 руб., пени за просрочку погашения суммы займа в размере 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости заложенного имущества в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 32 173,80 руб., а всего - 4 856 933,57 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Установлена начальная продажная стоимость указанного земельного участка в размере 3 265 000 руб.

К. в кассационной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме, однако, как следует из кассационной жалобы, он не согласен с решением суда в части определения размера процентов по договору и пени, определенных судом ко взысканию.

П.П. не согласен с решением суда в части определения начальной продажной стоимости земельного участка и размера пени за просрочку исполнения обязательства, в кассационной жалобе решение суда просит отменить в указанной части.

К., П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. К. заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, П.А. надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа и пени, суд принял во внимание, что ответчиками не оспорено наличие задолженности, и, учитывая установленный факт допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредиту.

Проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет задолженности, суд определил ко взысканию задолженность по договору в сумме 2 660 825,22 руб., 1 933 934,55 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

Суд принял во внимание, что размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа определен сторонами условиями договора, ими не оспорен, а также то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени не производит платежей в погашение кредитной задолженности.

Кассационная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене решения суда в указанной части. Ссылка в жалобе на то, что истец в период действия договора займа не был лишен возможности до окончания договора ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога, несостоятельна, основана на неверном толковании законодательства.

При этом, определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы в размере 4 606 432,77 руб. последствиям нарушения ответчиками обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизив ее размер до 200 000 руб.

Уменьшение суммы пени, подлежащей взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован, оснований для переоценки вывода суда не имеется, в связи с чем, довод кассационной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд правомерно руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, правилами проведения торгов, установленными ГК РФ, и Законом РФ "Об исполнительном производстве и принял за основу определения начальной продажной стоимости земельного участка заключение эксперта о рыночной стоимости предмета залога, которая составляет 3 265 000 руб.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Таким образом, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, а потому полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога исходя из ликвидационной стоимости земельного участка с учетом срока его реализации, определенном законодательством об исполнительном производстве.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь