Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13401/2010

 

Судья: Федюшина Я.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1596/10 по кассационной жалобе Б.И.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу к Б.И.И. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика Р., действующего на основании доверенности от <...>, сроком действия по 21.01.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истца Б.И.С., действующей на основании доверенности N <...> от <...>, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.И.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей 43 копейки, ссылаясь на то, что ответчиком была представлена декларация на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой доход ответчика составил <...> рублей 66 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ полученный доход облагается налогом по ставке 13%. Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рублей. Ответчик в нарушение требований закона своевременно сумму налога не уплатил, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ подлежат уплате пени. Направленное в адрес ответчика требование об уплате пени до настоящего времени им не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2010 года исковые требования МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Б.И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и от источников за пределами РФ.

Из материалов дела следует, что в МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу Б.И.И. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (л.д. 7 - 13), в которой указан доход, полученный им в 2007 году, в размере <...> рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <...> рублей.

На основании ч. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По состоянию на 20.01.2010 года налоговым органом выявлена недоимка по уплате ответчиком налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> рублей, на которую начислены пени в сумме <...> рублей 43 копейки (л.д. 26 - ходатайство истца об изменении исковых требований).

В адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое требование N 3 об уплате пени, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Второй случай освобождения налогоплательщика от уплаты пени закреплен в п. 8 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которым пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений в порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для освобождения ответчика от уплаты пени отсутствуют, а обстоятельства на которые он ссылается в качестве возражений не могут быть приняты во внимание.

При этом судом учтено, что абз. 2 п. 3 и п. 8 ст. 75 НК РФ установлен закрытый перечень оснований для неначисления налогоплательщику пеней.

Предоставление ответчику рассрочки по погашению задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года к таким основаниям не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка определения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2008 года по делу N <...> о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Из содержания п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.

В данном случае арест на имущество - гараж, два земельных участка, акции, простой вексель, четыре раритетных транспортных средства - был наложен в целях обеспечения иска, что не мешало налогоплательщику вести свою деятельность и выплачивать суммы налога в бюджет.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что аресту было подвергнуто все принадлежащее ему имущество, что, в свою очередь, лишило его возможности уплаты недоимки по налогу, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию ответчика, которая была выражена им в суде первой инстанции и являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь