Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13402

 

Судья Ильичева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3194/10 по кассационной жалобе В.В.С., В.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску В.В.П. к В.В.С. и В.С. о принудительном обмене.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя В.С. - С.С. (доверенность от 27.02.2009 года в порядке передоверия), представителя В.В.П. - П.Б. (доверенность от 23.11.2009 года в порядке передоверия),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Нанимателем квартиры 238 дома <...> в Санкт-Петербурге на основании ордера N <...>, выданного Исполнительным комитетом Невского района 02.07.1986 года являлся В., умерший 18.06.2006 года. Совместно с ним в ордер были включены и зарегистрированы по указанному адресу его жена В.В.П. и сын В.С. С 02.11.1988 года в данном жилом помещении зарегистрирован В.В.С., сын В.С.

В.В.П. обратилась в суд с иском к В-ным: В.С. и В.В.С. и, ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиками и их отказ добровольно совершить обмен жилого помещения, просила произвести принудительный обмен занимаемого жилого помещения в соответствии с вариантом обмена, предложенным ей Горжилобменом, и переселить ее в комнату площадью 10,13 кв. м в двухкомнатной квартире 2, дома <...> в Санкт-Петербурге, а ответчиков - в две изолированные комнаты размером 15,7 и 15,5 кв. м в трехкомнатной квартире 1 дома <...> в Санкт-Петербурге.

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года, которым исковые требования В.В.П. были удовлетворены, определением того же суда от 02 июня 2010 года по заявлению В.С. отменено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года исковые требования В.В.П. удовлетворены.

Произведен принудительный обмен квартиры 238 дома <...> в Санкт-Петербурге.

Из указанной квартиры В.В.П. переселена в комнату 10,10 кв. м в квартире 2 дома <...>. в Санкт-Петербурге, ответчики - в комнаты 15,7 кв. м и 15,5 кв. м в квартире 1 дома <...> в Санкт-Петербурге.

К., К.Л.М. и К.Д.А. переселены в квартиру 238 дома <...> в Санкт-Петербурге из комнаты 10,10 кв. м в квартире 2 дома <...> и комнат 15,7 кв. м и 15,5 кв. м в квартире 1 дома <...> в Санкт-Петербурге.

В-ны: В.В.С. и В.С. с решением суда не согласны и в кассационной жалобе просят его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.С., приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в комнате 10,10 кв. м двухкомнатной квартиры 2 дома <...> в Санкт-Петербурге, находящейся в государственной собственности, на основании ордера от 01.08.2002 года зарегистрированы и проживают К.Л.М. и К.Д.А.; в комнатах 15,70 кв. м и 15,50 кв. м в трехкомнатной квартире 1 дома <...> в Санкт-Петербурге, также находящейся в государственной собственности, на основании ордера N <...>, выданного на основании распоряжения главы Территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга от 25.02.2005 года, зарегистрирован К.

К.Л.М. и К.Д.А. и К. являются родственниками.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 72 (судом ошибочно указана ст. 73) ЖК РФ, оценив акт МВК, свидетельствующий о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является пригодным для постоянного проживания, установив равнозначность предоставляемого ответчикам жилого помещения занимаемому в настоящее время, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно заключению Межведомственной комиссии Невского района от 24 марта 2010 года N <...> о признании квартиры 1 в доме <...> в Санкт-Петербурге пригодной для проживания, составленному на основании акта обследования жилого помещения от 24 марта 2010 года, вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, и пригодна для постоянного проживания.

Актом обследования жилого помещения установлено, что квартира 1 в доме <...> расположена на 1 этаже жилого 5-этажного панельного дома, 1960 года постройки. Здание оборудовано центральным отоплением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газифицировано. Планировка квартир, расположенных по вертикали, аналогичная.

Квартира N 1 трехкомнатная, коммунальная общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 42,9 кв. м. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Высота помещений составляет 2.6 м. Вход в комнаты осуществляется из коридора.

По данным ОВиРУ ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга нанимателем комнаты площадью 11.7 кв. м является Ч.; нанимателем комнат площадью 15.7 кв. м и 15.5 кв. м является К.

Санитарно-технические приборы, газовая плита, прибор учета электроэнергии в квартире имеются.

В местах общего пользования квартиры (кухне, туалете, ванной, коридоре), в жилых комнатах площадью 15.7 кв. м, 15.5 кв. м выполняется отделочный ремонт. Планировка квартиры соответствует плану квартиры на год постройки дома.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, что предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в малонаселенной коммунальной квартире, состоит из двух изолированных комнат общей площадью 31,20 кв. м, тогда как в настоящее время ответчики совместно с истицей занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью 31,60 кв. м и на долю ответчиков приходится 21,07 кв. м жилой площади; в предоставляемой ответчикам квартире для переселения площадь кухни равнозначна занимаемой в настоящее время, дома являются панельными, ванна изолирована, имеется центральное отопление; жилое помещение находится в том же <...> районе Санкт-Петербурга, по одной ветке метрополитена, на равном удалении от станции метрополитена, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В кассационной жалобе ответчики указывают, что при вынесении решения суд проигнорировал то обстоятельство, что в предоставляемой квартире установлена газовая плита, что существенно ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку согласно выписке из амбулаторной медицинской карты В.С. ему по общему состоянию не рекомендуется пользоваться газовой плитой.

Данные доводы были заявлены ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, исследованы судом, оценены, и выводы суда подробно изложены в решении.

Наличие в предоставляемой квартире газовой плиты, вместо электрической, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств в подтверждение доводов, что данный факт может каким-либо образом повлиять на состояние здоровья ответчиков, а также, то, что представленная выписка из амбулаторной карты В.С. не свидетельствует, что ответчик не может проживать в квартире, в которой установлена газовая плита, ответчику только не рекомендовано пользование газовой плитой в связи с ухудшением его памяти, не является существенным обстоятельством по делу.

Также не имеет правового значения для отмены обжалуемого решения суда и ссылка ответчиков в кассационной жалобе на положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наймодатель, согласно ч. 4 ст. 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных ст. 73 и ч. 5 ст. 72 ЖК РФ, содержащей требования о соблюдении учетной нормы общей жилой площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

В силу положений ч. 5 ст. 72 ЖК РФ обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Общая площадь квартиры 1 в доме <...> в Санкт-Петербурге составляет 61,5 кв. м, кроме переселяемых в нее ответчиков в указанной квартире зарегистрирован один наниматель.

Предусмотренных ст. 73 ЖК РФ условий, при которых обмен жилыми помещениями не допускается, судом первой инстанции также не установлено, ответчики на них не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь