Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 33-13403/2010

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/10 по кассационной жалобе Б.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по иску Б.С. к Я., К., ООО "Невский Атлант" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Б.С. - Н. /доверенность от <...>, выдана сроком на один год/, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Я. - Б.И. /доверенность от <...>, выдана сроком на три года/, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С. /в дальнейшем в связи со вступлением в брак фамилия изменена на А.С., л.д. 56 - копия свидетельства о заключении брака/ обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я., К., ООО "Невский Атлант" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными договор комиссии N от 19.08.2009 года, заключенный между Я. и ООО "Невский Атлант", о поручении совершить сделку по продаже автомобиля KIA BL/Sorento, 2009 года выпуска, и договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный в этот же день между ООО "Невский Атлант" и К., применить последствия недействительности к договору купли-продажи, возвратив указанный автомобиль в собственность Я.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанный автомобиль KIA BL/Sorento, 2009 года выпуска был приобретен Я. в период зарегистрированного брака с истицей. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества истице стало известно, что данный автомобиль был продан Я., при этом истица своего согласия на отчуждение автомобиля не давала. Брак между сторонами расторгнут 16.10.2009 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года Б.С. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, ответчика Я., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Я. и Б.С. (в настоящее время А.С.) состояли в зарегистрированном браке с <...> /л.д. 9/.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 05.10.2009 года брак между ними расторгнут, о чем 27.10.2009 года Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись N /л.д. 10/.

16.04.2009 года между Я. и ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N согласно которому Я. приобрел автомобиль KIA BL/Sorento /л.д. 11 - 15/. Согласно кассовому приходному ордеру денежные средства за покупку автомобиля в размере <...> рублей были уплачены самим Я. /л.д. 224/.

Также из материалов дела следует, что 16.04.2009 года Б.С. на имя генерального директора ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" было подано заявление, в котором она просила внесенные ею 09.04.2009 года денежные средства в сумме <...> рублей за указанный автомобиль, а также все иные документы, связанные с приобретением спорного автомобиля, переоформить на ее супруга - ответчика Я. /л.д. 222/.

19.08.2009 года между Я. и ООО "Невский Атлант" был заключен договор комиссии N от 19.08.2009 года, в соответствии с которым ООО "Невский Атлант" обязалось продать спорный автомобиль /л.д. 79/.

В этот же день между ООО "Невский Атлант" и К. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля /л.д. 31/.

Нормы статьи 35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что К. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного автомобиля.

Суд также сослался в решении на то, что спорный автомобиль находился в собственности Я.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей Б.Б., Б.А., П.С., Б.Л. в качестве свидетелей, обоснованно признано, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что К. при покупке автомобиля было известно о несогласии истицы на совершение сделки ответчиком Я.

Иных доказательств того, что ответчик К. знал или заведомо должен быть знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, истицей суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований к признанию сделки по мотиву отсутствия согласия истицы на ее совершение недействительной.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь