Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-14639/2010

 

Судья: Абанина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу по иску О. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Волоколамскому филиалу ФГУ "Мосрегионлес" о признании отказа в переоформлении договора и акта обследования лесного участка незаконными, по встречному иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к О. о признании договора аренды недействительным,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Волоколамскому филиалу ФГУ "Мосрегионлес", в котором просила признать отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве от 29 декабря 2009 года в переоформлении договора аренды лесного участка от 16 августа 1996 года между О. и Рузским лесхозом незаконным; признать акт натурно-технического обследования Волоколамского филиала ФГУ "Мосрегионлес" от 25 декабря 2008 года в отношении участка лесного фонда арендатора О. незаконным, признать требования Федерального агентства лесного хозяйства, Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о необходимости переоформления договора аренды участка лесного фонда от 16 августа 1996 года между О. и Рузским лесхозом незаконными.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей по договору на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит участок лесного фонда на территории Рузского района, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2010 года. Стороной договора аренды от 16 августа 1996 года является Рузский лесхоз. По условиям договора аренды в счет арендной платы за весь срок аренды, ею (О.) как арендатором были взяты на себя обязательства о приобретении и оплате для лесхоза специальной транспортной техники на сумму 181 миллион рублей, предоставлении займа на сумму 50 миллионов рублей. Указанные обязательства она исполнила в полном объеме, что подтверждает прилагаемый протокол N 1 - приложения к договору аренды от 16.08.1996 г. Переданный в аренду участок находился в заброшенном состоянии, в связи с чем был восстановлен и облагорожен за счет личных средств в крупном размере. С 2008 года в ее адрес стали поступать предложения от неизвестных физических лиц о переуступке прав аренды имущественного комплекса на арендуемом участке. На предложение решать вопрос в законном порядке с компенсацией понесенных затрат по участку, ей последовал ответ о бесплатном отобрании данного участка со всем имущественным комплексом. С указанного времени ее стали вызывать в Волоколамский филиал и требовать предоставления копий документов по договору аренды в связи с постоянной утерей данных материалов. Указанные документы ею предоставлялись в полном объеме.

03 декабря 2008 г. она вновь была приглашена в Волоколамский филиал, где ей вновь было предложено предоставить копии документов по договору аренды. При этом ей было предложено изложить перечень представленных документов на формуляре заявления в адрес начальника Мослесхоза. В январе 2009 г. в адрес О. поступило письмо ответчика Мослесхоза от 29.12.2009 г. на ее заявление, из которого следовал отказ в переоформлении договора аренды лесного участка от 16.08.1996 года. Отказ ответчика в переоформлении договора основывался на акте натурно-технического обследования, которое было проведено без нее.

Однако какого-либо волеизъявления на переоформления договора аренды от 16.08.1996 г. она не выражала, заявление от 03.12.08 г. было подано в связи с отсутствием у ответчика документов по договору аренды. Требование ответчиков - Рослесхоз и Мослесхоз о необходимости переоформления договора аренды на основании Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 г. полагала незаконным, поскольку договор аренды с Рузским лесхозом был заключен 16 августа 1996 г., в связи с чем указанный договор переоформлению в смысле требований ст. ст. 1 - 4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ не подлежал.

Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве иск не признал.

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве предъявило встречный иск к О. о признании вышеуказанного договора аренды недействительным (ничтожным).

О. встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июня 2010 года исковые требования О. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве отказано.

В кассационной жалобе Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 16 августа 1996 года между О. и Рузским лесхозом был заключен договор аренды участка лесного фонда сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <...> общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером N <...>.

Договор аренды заключен сторонами в соответствии с Основами лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года N 4613-1, которые не содержали требования о регистрации таких договоров в органах местного самоуправления. Сделка сторонами исполнена.

Согласно договору имущественного перенайма (аренды) участков лесного фонда от 27.08.1996 г., АОЗТ "РИСОМ" передало О. права по лицензии на долгосрочное пользование (аренды) участков лесного фонда. Основы лесного законодательства РФ прямого запрета на передачу лицензии от юридического лица физическому лицу не содержат. Лицензия была передана по договору перенайма от 27.08.1996 года с согласия Рузского лесхоза и Администрации Рузского района, о чем свидетельствуют соответствующие записи на договоре.

Договор аренды земельного участка прошел установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-01/ 19-13/ 2003-191.1 от 21 августа 2003 г.

В развитие договора аренды, Главой Администрации Рузского района было издано постановление от 14.08.98 г. N 910 "О разрешении строительства базы отдыха, 1-й очереди строительства "Дом рыбака" у дер. Таблово" для О., а 08.07.2002 г. Главой Рузского района было издано постановление N 995 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка О.". Указанные постановления были изданы в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления.

Главой администрации Рузского района и председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам 08.07.2002 г. был согласован План на участок земли Рузского лесхоза для О.

Договор аренды переоформлению в соответствии требованиями ст. ст. 1 - 4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ не подлежал.

Установив изложенное и учитывая положения ст. 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора аренды не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что сделка совершена в надлежащей форме, сторонами исполнена, договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, установленный ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об удовлетворении требований О. является верным и подробно мотивирован в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь