Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16320

 

Судья Нагдасев М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу С.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Л.Т. к С.Е. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по иску П.А. к С.Е. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскании денежных средств, по иску Ж. к С.Е. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскании денежных средств, по иску Л.Л. к С.Е. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств и возмещении материального ущерба, по иску Л.В. к С.Е. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Л.Л., Л.Т.,

 

установила:

 

Л.Т., П.А., Ж., Л.Л. обратились суд с исками к С.Е. о признании заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве недействительными, о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование иска указали, что в рамках договоров соинвестирования передали ответчику денежные средства для строительства квартир, однако ответчик при заключении договоров ввел их в заблуждение, поскольку в дальнейшем они узнали, что С.Е. не имел права на привлечение денежных средств соинвесторов для строительства по причине отсутствия у него какой-либо разрешительной документации на строительство жилого дома.

На основании изложенного Л.Т. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме <...> рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. П.А. просит взыскать <...> рублей. Ж. просит взыскать <...> рублей. Л.Л. денежные средства в сумме <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей.

Л.Л. обратился с иском к С.Е. о взыскании переданных денежных средств в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, сумму неполученного дохода в размере <...> рублей.

Ответчик С.Е. надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал. В отзыве указал, что все документы направлялись архитектору <...> от лица бывших собственников земельного участка, однако они в нарушение требований закона продали земельный участок. Договора заключались им на основании Федерального закона от 25 февраля 1999 года за N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности". Он надлежащим образом исполнил договора, передал истцам квартиры. Приговором Дмитровского городского суда <...> от <...> по эпизодам с истцами он оправдан. В результате пожара ему также причинен ущерб, поскольку сгорела принадлежащая ему квартира, его вина в произошедшем пожаре не установлена. В качестве выхода из сложившейся ситуации предлагает истцам принять участие в строительстве дома расположенном на соседнем участке.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года иск Л.Т. удовлетворен частично, договор об инвестировании строительства от <...> заключенный между Л.Т. и С.Е. признан недействительным. Со С.Е. в пользу Л.Т. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей 20 копеек. Иск П.А. удовлетворен. Договор долевого участия в инвестировании строительства от <...> заключенный между П.А. и С.Е. признан недействительным. Со С.Е. в пользу П.А. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. Иск Ж. удовлетворен. Договор участия в инвестировании строительства от <...> заключенный между Ж. и С.Е. признан недействительным. Со С.Е. в пользу Ж. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. Иск Л.Л. удовлетворен частично. Договор об инвестировании строительства от <...> заключенный между Л.Л. (П.Л.) и С.Е. признан недействительным. Со С.Е. в пользу Л.Л. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей 40 копеек. Иск Л.В. удовлетворен частично. Со С.Е. в пользу Л.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. Со С.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.Е. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить, как незаконное, в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <...> между Л.Т. и С.Е. заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым стороны собирались объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства жилого дома на участке, расположенном по адресу: <...>, для получения в собственность расположенных в доме жилых помещений. По завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истице <...>комнатную квартиру на <...>-м этаже, общей площадью ориентировочно <...> кв. м. Л.Т. перечислила ответчику денежные средства <...> в сумме <...> рублей, а в период с <...> по <...> денежные средства в сумме <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно <...> рублям 20 копейкам. Л.Т. были куплены стройматериалы и установлен телефон на общую сумму <...> рублей 40 копеек.

<...> между П.Л. (после заключения брака Л.Л.) и С.Е. заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым стороны собирались объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства жилого дома, на участке, расположенном по адресу: <...>, для получения в собственность расположенных в доме жилых помещений. По завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истице <...>-комнатную квартиру, общей площадью ориентировочно <...> кв. м. Истицей перечислены ответчику денежные средства в сумме <...> рублей 40 копеек.

<...> между П.А. и С.Е. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым стороны собирались объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства жилого дома, на участке, расположенном по адресу: <...>, для получения в собственность расположенных в доме жилых помещений. По завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу <...>-комнатную квартиру, общей площадью ориентировочно <...> кв. м. Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме <...> рублей.

<...> между Ж. и С.Е. заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик собирался своими силами построить на земельном участке, расположенном по адресу: <...> жилой восьмиэтажный дом и По завершении строительства передать истице квартиру, общей площадью ориентировочно <...> кв. м. Истицей перечислены ответчику денежные средства в сумме <...> рублей.

<...> Л.В. передал С.Е. денежные средства в сумме <...> рублей в счет инвестирования строительства <...>-комнатной квартиры дома <...> по <...>.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Дмитровского судебного района Московской области от <...> по гражданскому делу по иску С.Е. к В.Т., В.Ю., С.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> обязании Администрации Дмитровского района выдать разрешение на строительство, в удовлетворении иска С.Е. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от <...> С.Е. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания <...>. Приговор суда вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что С.Е. для оформления на себя права собственности на земельный участок по адресу: <...>, использовал заведомо подложную доверенность. В части предъявленных обвинений по <...> УК РФ по эпизодам с потерпевшими П.Л. (Л.Л.), П.А., Л.Т., С.Е. оправдан, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, при этом в приговоре суда имеется ссылка о наличии между указанными лицами гражданско-правовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с домовладением <...> и <...> по <...> на момент заключения оспариваемых договоров ответчику не принадлежали, разрешительная документация на строительство жилых домов не выдавалась, и доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что при заключении с ответчиком договоров истцы рассчитывали на приобретение квартир в собственность, предполагая что ответчик имеет надлежащие документы и права на строительство домов, об отсутствии у С.Е. права на строительство объектов недвижимости им известно не было, при этом ответчик умышленно вводил истцов в заблуждение, утверждая о наличии всей необходимой разрешительной документации.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не имея каких-либо законных оснований для строительства жилого дома на не принадлежащих ему земельных участках, по вышеуказанным адресам, осуществил привлечение денежных средств граждан в качестве соинвесторов и произвел строительство по указанным адресам жилых домов, в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, у истцов не могло возникнуть права собственности на квартиры на основании оспариваемых договоров, о чем они при заключении договоров знать не могла, и обоснованно удовлетворил иски в части признании заключенных договоров недействительными.

Вопрос о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, о чем подробно мотивировано в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика, высказываемым им в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда и поэтому их не опровергают. Судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, а поэтому они не могут быть положены в основу его отмены.

В остальной части решение суда не обжалуется и оценка его законности и обоснованности судебной коллегией не давалась.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь