Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16422

 

Судья Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании 28 сентября 2010 года кассационные жалобы А., У. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года по делу по иску Г. к У., А. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя У. - И., Г.,

 

установила:

 

Г. и А. состояли в браке с 31.08.1991 г. до 30.01.2006 г.

В 1994 году супругами было приобретено два земельных участка: участок площадью 800 кв. м по адресу: <...> на имя Г. и участок площадью 500 кв. м в том же населенном пункте, участок N 1с - на имя А.

05.11.2004 г. К., действующей на основании доверенностей от имени Г. и А., и У. заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Г. обратился в суд с иском к У., А. о признании сделок от 05.11.2004 г. недействительными. В обоснование своего иска истец ссылался на нарушение норм ст. 35 СК РФ, поскольку при совершении сделок не было получено нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки.

Представитель ответчика У. иск не признал, просил применить к требованиям срок исковой давности.

А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На решение суда У. и представителем А. - У. принесены кассационные жалобы.

На заседание судебной коллегии от А. поступили заявления об аннулировании доверенности, выданной на имя У., и об отказе от кассационной жалобы.

На основании ст. 345 ГПК РФ и в связи с отказом ответчицы от кассационной жалобы судебная коллегия находит необходимым прекратить кассационное производство по жалобе А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы У., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в нарушение ст. 35 СК РФ при совершении оспариваемых сделок от имени каждого из супругов согласие другого супруга получено не было, а срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Г. узнал только 20.10.2009 г.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу указанной норму вопрос о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение может ставить только супруг, согласие которого на совершение сделки не было получено.

По договору купли-продажи земельного участка, зарегистрированного на имя истца, Г. являлся продавцом, выдавшим доверенность на совершение сделки от своего имени. Таким образом, какое-либо иное его согласие на совершение сделки не требовалось, соответственно, права оспаривать сделку по заявленному основанию он не имеет.

Кроме того, согласие А. дала свое согласие на отчуждение ее супругом земельного участка (л.д. 91).

Относительно сделки, совершенной от имени А., истец является именно тем супругом, согласие которого надлежало получить. Однако в материалах дела имеется заявление К., действующей по доверенности от имени А., оформленное в нотариальном порядке и представленное при заключении сделки, согласно которому А. не имеет супруга, который имел бы право собственности на земельный участок (л.д. 59).

С учетом данного обстоятельства покупатель по сделке У. не знал и не мог знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Настоящий иск заявлен Г. только по основаниям отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

19.11.2002 года Г. была выдана доверенность на имя К. на отчуждение принадлежащего ему земельного участка. Соответственно, он предполагал совершение сделки и при добросовестном пользовании своими правами и обязанностями должен был и не мог не знать о заключенном договоре.

В отношении земельного участка, зарегистрированного на имя его супруги, при определении срока исковой давности необходимо установить момент нарушения прав истца на земельный участок. Даже в том случае, если о совершенной сделки он не знал, его права на пользование совместным супружеским имуществом, в том числе и спорным земельным участком, были нарушены в момент расторжения брака - 30.01.2006 г. Фактически земельным участком, в частности после расторжения брака, Г. не пользовался.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В течение трех лет после расторжения брака Г. требований о разделе спорного земельного участка не заявлял, с настоящим иском обратился в суд только в ноябре 2009 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска Г. не имелось, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку для разрешения спора установление новых обстоятельств и получение иных доказательств не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 345 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к У., А. о признании сделок недействительными - отказать.

Производство по кассационной жалобе А. прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь