Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16434/10

 

Судья: Бодрова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.

при секретаре Б.А.

рассмотрела в заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу ОАО "Банк "Уралсиб" на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску ОАО "Банк "Уралсиб" к Б. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя истца, ответчика Б.

 

установила:

 

ОАО "Банк "Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам Б. и П. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 3604-403/00118 от 06.07.2007 г. в размере 273304,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5923 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по кредитному договору N 3604-403/00118 от 06 июля 2007 г., заключенному между банком и Б., ему был выдан кредит в сумме 250000 рублей с уплатой процентов в размере 16,9% годовых на срок до 06.07.2012 г. С целью обеспечения кредитного договора банком был заключен договор поручительства N 3604-403/00118/01-01 от 06.07.2007 г. с П., согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако, свои обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом по состоянию на 10.11.2009 г. у Б. образовалась просроченная задолженность сумме 33989,71 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору досрочно в полной сумме 273304,11 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту 33989,11 рублей, остаток срочной задолженности - 162934,10 рублей, просроченные проценты - 150,88 рублей, неустойку - 71208,19 рублей, штрафные проценты - 3733,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования в связи с тем, что Б. в марте, апреле и мае 2010 г. произвел платежи по погашению кредита. Согласно последнему расчету банка просроченная задолженность по кредиту составляет 273304,11 рублей, в том числе основной долг - 186082,54 рублей, проценты - 1120,09 рублей, пени - 86101,48 рублей.

Ответчик - Б. исковые требования признал частично. С досрочным взысканием задолженности в сумме 186082,54 рублей за период с 01.06.2010 г. по 06.07.2012 г. он не согласен. Просит суд снизить размер неустойки за нарушение условий договора в сумме 86101,48 рублей до разумных пределов.

Соответчик П. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования ОАО "Банк "Уралсиб" удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 06 июля 2007 г. N 3604-403/00118, заключенному между ОАО "Банком "Уралсиб" и Б., ответчику был выдан кредит в сумме 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 630405 от 30.07.2007 г.

Согласно указанному договору срок погашения кредита определен до 06 июля 2012 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,9% годовых. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной выписки лицевого счета Б. по состоянию на 17.05.2010 г. и графика платежей усматривается, что ответчиком за период с момента заключения договора 06.07.2007 г. по день рассмотрения спора в суде 19.05.2010 г. уплачена банку денежная сумма 177466,59 рублей, в том числе ссуда - 66917,46 рублей, проценты по договору - 80477,16 рублей и пеня - 30071,97 рублей

Согласно графику платежей ответчик должен был уплатить 210790 рублей. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком на день рассмотрения спора составляет денежную сумму 210790 - 177466,59 = 33323,55 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит изменить условия договора в части сроков возврата кредита и взыскать с ответчика досрочно всю оставшуюся задолженность по кредиту в размере 186082,54 рублей, проценты в размере 1120,09 рублей и неустойку в сумме 86101,48 рублей по состоянию на 06.07.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме 33989,71 рублей.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что требования о взыскании с ответчиков остатка ссудной задолженности в размере 152092,81 рублей являются необоснованными, так как срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до 06.07.2012 г. и в настоящий момент этот срок не истек.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, а поэтому не имеется оснований для взыскания остатка ссудной задолженности в размере 186082,54 рублей досрочно.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, установленная п. 6.3 кредитного договора, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, так как проценты за пользование кредитом установлены между сторонами в размере 16,9% годовых пунктом 1.4 кредитного договора. Учитывая компенсационную природу этой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за нарушение условий договора до 1530 рублей с учетом того, что размер просроченных по договору процентов составляет 1120,09 рублей.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 1120,09 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку размер процентов за пользование кредитом составляет прибыль банка и предусмотрен договором, заключенным между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства N 3604-403/00118/01-01 от 06.07.2007 г., заключенным между банком и П., поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательства перед банком, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки в случае просрочки платежа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель П. несет такую же ответственность как и заемщик в пределах взыскиваемой судом суммы солидарно с заемщиком.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Б. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, определенных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не установила, так как доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда, и судебной коллегий не могут быть приняты, поскольку не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь