Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16610/2010

 

Судья - Платонова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю. и Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

при секретаре С.Т.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

 

установила:

 

27.03.2008 г. между С.П. и Л.М. был заключен договор купли-продажи 150/10963 долей в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1097302 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0098. Для представления интересов в УФРС по КК при сдаче договора и правоустанавливающих документов на государственную регистрацию, Л.М. выдала нотариальную доверенность от 26.03.2008 г., на основании которой С.П. и уполномоченное Л.М. лицо (Ф.) 04.04.2008 г. обратились в УФРС по КК для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. 05.05.2008 г. С.П. получил из УФРС по КК уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что от Л.М. в адрес УФРС по КК поступило заявление от 21.04.2008 г. с просьбой не проводить государственную регистрацию, а в адрес Ф. от нотариуса Р. поступило извещение от 15.04.2008 г. об отмене доверенности от 26.03.2008 г.

С.П. обратился в суд с иском к Л.М. о признании права общей долевой собственности на 150/10963 доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности ответчика.

Л.М. подала встречное исковое заявление к С.П. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка.

Г. обратилась в суд с иском к Л.М., С.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании представитель С.П. - Л.Д. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Л.М. исковые требования С.П. не признала.

В судебном заседании Г. и ее представитель К. поддержали заявленные требования.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Обжалуемым решением суда от 05 июля 2010 года иск С.П. удовлетворен, в иске Л.М. отказано, в иске Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в иске С.П. отказать, требования Л.М. и Г. удовлетворить, считает, что к сделке С.П. - Л.М. суд не применил ст. 168, 178 ГК РФ, у нее была договоренность с Л.М., что она ей заплатила 300 тыс. руб., суд не дал правовой оценки договору Л.М. и С.П., что С.П. должен урегулировать с ней все спорные вопросы, также указывает, что передача имущества не состоялась.

В суд кассационной инстанции С.П., Л.М., Г., Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Г. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2008 г. С.П. и Л.М. заключили договор купли-продажи 150/10963 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1097302 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с кадастровым номером 23:43: 00 00 000:0098. Для представления интересов в УФРС по КК при сдаче договора и правоустанавливающих документов на государственную регистрацию, Л.М. выдала нотариальную доверенность от 26.03.2008 г., на основании которой С.П. и уполномоченное Л.М. лицо (Ф.) 04.04.2008 г. обратились в УФРС по КК для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. Однако 05.05.2008 г. С.П. получил из УФРС по КК уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что от Л.М. в адрес УФРС по КК поступило заявление от 21.04.2008 г. с просьбой не проводить государственную регистрацию, а в адрес Ф. от нотариуса Р. поступило извещение от 15.04.2008 г. об отмене доверенности от 26.03.2008 г. Л.М. передала С.П. правоустанавливающие документы на земельную долю, выдала доверенность представителю для представления интересов в УФРС по КК при сдаче договора и правоустанавливающих документов на государственную регистрацию, а С.П. в свою очередь, согласно условиям договора, произвести оплату за приобретаемую земельную долю путем безналичного расчета, зачислив на расчетный счет Л.М. причитающиеся ей денежные средства по договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.П. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Л.М. и Г. не может быть признан действительным.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

При разрешении спора, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически между Г. и Л.М. был заключен предварительный договор о передаче в будущем выделяемого в счет своей доли обособленного земельного участка и обязательстве заключить основной договор купли-продажи указанного имущества. Все существенные соглашения по договору были достигнуты. Цена, согласованная сторонами по договору, была оплачена в момент достижения соглашения и заключения договора. Оригиналы всех документов на землю переданы продавцом для переоформления. Таким образом, стороны не только заключили предварительный договор, но и фактически его исполнили. Тогда как сделка между Л.М. и С.П. состоялась лишь 27.03.2008 г.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Таким образом, продавец обязан нести ответственность в пределах, установленных законодательством РФ, в случае если после перехода права собственности на земельный участок к покупателю третьими лицами будут предъявлены права на этот земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенного 27.03.2008 г. между Л.М. и С.П., установлено "продавец гарантирует, что на день совершения настоящего договора указанная 150/10963 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок никому не продана, не заложена, не обещана в дарение, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена с нарушением условий договора об отчуждении земельного участка и действующего законодательства, так как на момент ее совершения имелись и остаются неисполненными обязательства Л.М. по передаче имущества, вытекающие из предварительного договора между Л.В. и Г., а также соответствующие непрекращенные правопритязания на такое имущество со стороны Г.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права решение суда подлежит отменен.

На основании пункта 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.М. и Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2010 года отменить.

В иске С.П. к Л.М. о признании права общей долевой собственности на 150/10963 доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности ответчика отказать.

Иск Л.М. к С.П. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 150/10963 долей в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1097302 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0098. заключенный 27.03.2008 г. между Л.М. и С.П., обязать С.П. передать Л.М. правоустанавливающие документы на земельную долю.

Иск Г. к Л.М., С.П. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи от 03.05.2007 г. заключенный между Г. и Л.М. в отношении земельного участка, площадью 1097302 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0098 действительным.

Признать договор купли-продажи данного земельного участка, заключенного между Л.М. и С.П. недействительным, применить последствия недействительной сделки. Признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 17.06.2009 г. между С.П. и Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь