Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16678

 

Судья Каверина О.В.

 

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу командира войсковой части 25801

на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года

по делу по иску командира войсковой части 25801 к О. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения О.,

 

установила:

 

Командир войсковой части 25801 обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что подполковник О. с 2000 года проходил военную службу по контракту в в/ч 25801 в должности начальника 4 отдела телефонного центра в/ч 25801. В период прохождения службы за О. как за материально ответственным лицом были закреплены изделия связи, содержащие различное количество драгоценных металлов. Во время сдачи дел и должности начальника 4 отдела в июне 2008 года была обнаружена недостача материальных средств, закрепленных за О. (приказание N 51 от 22.06.2000 года). Точное время утраты данного имущества установить не возможно, однако, последняя инвентаризация, проведенная в период с 7.12.2007 года по 12.12.2007 года, недостач и хищений материальных средств не выявила.

Указал, что все указанные средства связи и измерительные приборы на момент выявления недостачи относились к 5 категории и готовились к списанию, как выслужившие установленный срок службы, амортизация данных материальных средств составила 100%, отсюда сумма ущерба определялась стоимостью драгоценных металлов (по ценам ЦБ РФ на 20.06.2008 года), входящих в состав изделий и оценивается в размере <...> рубля 43 копейки.

Указал, что с ответчика в счет частичного погашения выявленной недостачи были удержаны один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одна месячная надбавка за выслугу лет.

Просил суд взыскать с ответчика часть недостачи, непогашенную за счет удержаний в сумме <...> рублей <...> коп.

Ответчик иск не признал, указав, что в соответствии с приказанием начальника телефонного центра N 2 от 20.01.2005 г. все материальные средства, содержащие драгоценные металлы и готовящиеся к списанию должны храниться в специальных помещениях, оборудованных сигнализацией, отдельно от основных средств связи. Истцом не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного имущества, поскольку доступ в хранилище имели многие военнослужащие.

Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе командир войсковой части 25801 просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 3 - 5 Федерального Закона РФ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, О. с 2000 г. по 2008 г. проходил военную службу в войсковой части 25801 в должности начальника 4 отдела телефонного центра. За ним, как за материально ответственным лицом, были закреплены изделия связи, содержащие различное количество драгоценных металлов.

20 июня 2008 года проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача материальных средств, а именно изделий связи и измерительных приборов на сумму <...> руб. <...> коп.

На момент выявления недостачи указанные материальные ценности относились к 5 категории и готовились к списанию как выслужившие установленный срок службы, в связи с чем сумма ущерба определялась стоимостью драгоценных металлов, входящих в их состав л.д. 12, 18 - 21, 21 - 23).

Приказом N 157 от 20.09.2008 г. командира в\ч 25801 в связи с выявленной недостачей начальнику 4 отдела ТЦ подполковнику О. объявлен строгий выговор л.д. 15 - 16).

Приказом N 194 от 17.11.2008 г. с ответчика в счет частичного погашения причиненного ущерба взыскана один оклад денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, остальная сумма ущерба подлежала списанию за счет государства л.д. 17).

Во исполнение указанного приказа О. 18.11.2008 г. внес денежную сумму <...> руб. и <...> руб. частично погасив сумму ущерба л.д. 13 - 14, 23).

Судом установлено, что военным следственным управлением по г. Москве по факту выявленной недостачи материальных средств в в\ч 25801 проводилась проверка, в ходе которой установлено, что порядок хранения средств связи был нарушен, командование в\ч 25801 и телефонного средства не обеспечили материально ответственных лиц необходимыми помещениями, техника, содержащая драгоценные металлы, хранилась вместе с остальной, постоянно перемещалась по разным объектам в\ч 25801 в связи с переездами, доступ в помещения, где хранилась техника связи, содержащая драгоценные металлы, имело большое количество людей. О. неоднократно предпринимал попытки к списанию указанной техники; в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 348, 293 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в, отношении О. отказано за отсутствием в деянии состава преступления л.д. 99 - 101). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для полного возмещения ответчиком ущерба отсутствуют: акт о передаче О. имущества под отчет не составлялся, состава преступления в действиях О. не имеется.

Кроме того, в соответствии с приказом N 194 от 17.11.2008 г. с ответчика частично, в размере оклада денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет, удержана сумма ущерба, остальная сумма подлежит списанию за счет государства. Установлено, что указанный приказ не отменен и не изменен изданием иного приказа л.д. 17).

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 25801 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь