Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16731/10

 

Судья Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к З. и М. о взыскании суммы на ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к З. и М. с исковым заявлением о взыскании суммы на ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2008 г. в Воскресенском районе Московской области, произошло столкновение автомашины "Мерседес Бенц S500C", принадлежащей М., под управлением водителя З. автомашиной "Джи Эм Си Джимми" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащей истцу и находившейся под его управлением. Кроме того, в данном ДТП пострадала автомашина "Ауди А6" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащая Н. Ответственность владельца автомашины "Мерседес Бенц S500C" была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", которой истцу, в соответствии с условиями договора ОСАГО было выплачено в счет возмещение причиненного вреда 71703,71 руб. Истец считает, что выплаченная ему страховой компанией сумма не возмещает причиненного вреда. Истцом была произведена независимая оценка стоимости причиненного ему ущерба, в соответствии с которой он и просит взыскать с ответчиков 180657 рублей - разницу между выплаченной ему суммой и реально причиненного ущерба.

Решением суда исковые требования К. были удовлетворены частично, с З. в пользу истца было взыскано: 37718 рублей 29 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 2500 рублей - в счет возмещения расходов по транспортировке автомашины истца с места ДТП; судебные издержки: по оплате государственной пошлины в сумме 1479,30 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5300 рублей, расходы по отправке телеграмм - 458,40 рублей.

З. с принятым решением не согласился в части взыскания с него размера причиненного им ущерба, установленного судом, в связи с тем, что суд не мотивировал в своем решении почему он предпочел именно оценку причиненного ущерба, представленную истцом. Считает, что он должен возместить только затраты на транспортировку автомашины с места ДТП.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

Риск автогражданской ответственности М. был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование", которое 11.12.2008 года произвело страховую выплату К. в размере 71703 рубля 71 копейки.

При разрешении возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного истцу должно производиться за счет средств ответчика З., поскольку он управлял автомашиной на основании доверенности.

При возмещении страховой выплаты ОАО "Альфа Страхование" руководствовалось заключением о стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного ООО "Ринг". Истец не согласился с указанной оценкой и предъявил в суд оценку причиненного ему ущерба, составленную ООО "3Д Экспертиза".

Ответчик З. и его представитель не соглашались с выводами оценки стоимости ущерба, причиненного истцу установленного ООО "3Д Экспертиза", считал, что стоимость причиненного истцу ущерба должна быть определена в соответствии с оценкой, произведенной оценщиком ООО "Ринг" А.М., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 69203 рубля 71 коп.

При вынесении решения и определяя стоимость причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением, составленным ООО "3Д Экспертиза".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям закона суд не мотивировал, в связи с чем он отверг заключение, составленное ООО "Ринг" и принял как достоверное заключение, составленное ООО "3Д Экспертиза".

Суд не учел, что для выяснения значимых для дела обстоятельств и установления истинной стоимости причиненного истцу вреда требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь