Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16746

 

Судья: Аксенова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по делу по иску П. к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

 

установила:

 

П. обратился с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами 05.08.2004 года был заключен договор N 1/217 об инвестировании строительства.

По договору истец приобрел у ответчика имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <...>, общей площадью 35,2 кв. м.

Обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13 от 06.08.2004 года и Актом об исполнении денежного обязательства от 09.08.2004 года.

Таким образом, истец стал соинвестором и получил право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры.

Согласно п. 4.3.2 Договора дом должен быть сдан в эксплуатацию в 4-м квартале 2004 года. Данный срок нарушен. Дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, а строительство остановлено.

Таким образом, по мнению истца в нарушение своих договорных обязательств по Договору ответчиком не выполнено обязательство о передаче квартиры в собственность.

Истец полагает, что *** его на результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры нарушаются, а также имеется реальная возможность смены инвестора по инвестиционному контракту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решением суда от 01 июля 2010 года в исковых требованиях П. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 05.08.2004 года был заключен договор N 1/217 об инвестировании строительства.

По договору истец приобрел у ответчика имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <...>, общей площадью 35,2 кв. м.

Согласно п. 1.2 Договора истец обязуется оплатить ответчику стоимость имущественных прав, ответчик обязуется осуществить строительство, оформление и передачу истцу права собственности на квартиру.

Обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13 от 06.08.2004 года и Актом об исполнении денежного обязательства от 09.08.2004 года.

Постановлением Главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 18 января 2008 г. N 02-ПГ был присвоен досрочно строящемуся жилому дому по строительному адресу: <...>.

Согласно п. 4.3.2 Договора дом должен быть сдан в эксплуатацию в 4-м квартале 2004 года.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал на то, что, согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 219 ГК РФ право собственности на индивидуально-определенную вещь может возникнуть лишь после ее создания с учетом особенностей, предусмотренных ст. 219 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что до принятия органом местного самоуправления соответствующего правового акта на эксплуатацию объекта, использование по назначению законченных строительством объектов запрещается, в данном случае строительство жилого многоквартирного дома по выше указанному адресу не закончено, в связи с чем незавершенный строительством жилой дом, равно как и проектируемые отдельные квартиры в нем не могут рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а потому оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь