Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16816

 

Судья Купцова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Б.

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы С.И. и М.З.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску М.З. к С.И., Ю. и С.О. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя С.И. С.С.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд иском, и после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков С.И., Ю. и С.О. солидарно 53 787 рублей в счет возмещения ей стоимости восстановительного ремонта отделки в связи с пожаром дома по адресу: <...>, взыскать с ответчиков солидарно 3326 руб. в счет возмещения стоимости вынужденных работ по утеплению в связи с пожаром в доме, а также обязать ответчиков провести строительно-технические работы, перечисленные в заключении эксперта для полного восстановления дома, то есть провести восстановительный ремонт крыши дома. Свои требования мотивирует тем, что в результате пожара, имевшего место 20.01.2009 года, пострадала <...> доля жилого дома N <...>, собственницей которой она является. Возгорание произошло в другой части дома, в которой проживал И.А. Пострадав в результате пожара, И.А. умер. И.А. принадлежала <...> доля указанного жилого дома, по 1/8 доле в доме принадлежало Ю. и С.О. В наследство после его смерти вступила дочь С.И. - ответчица по делу. Ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказываются.

Истица М.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы П. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям в полном объеме.

Ответчица С.И. иск не признала, ее представитель С.С. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Ю. и С.О. исковые требования не признали. Пояснили, что унаследовали по 1/8 доле в праве собственности на дом по указанному адресу после смерти бабушки И.Л., которая являлась супругой И.А. В доме никогда не проживали, последний раз были в доме за год до произошедшего пожара. И.А. пользовался всей половиной дома.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С С.И. взыскано в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 108994 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2057 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей, а всего 133051 (сто тридцать три тысячи пятьдесят один) рубль, а также в доход бюджета довзыскана госпошлина в сумме 1322 рубля 22 копейки. В удовлетворении исковых требований к Ю. и С.О. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, кассационные жалобы подали С.И., которая просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и М.З., которая просит об изменении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным им обстоятельствам и неверным применением норм материального права.

Как установлено судом, 20.01.2009 года в частном доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

На момент пожара собственниками дома являлись: М.З. - 1/2 доля, И.А. - <...> доля, Мареева Е.В. и М.О. - по 1/8 доле в праве собственности на указанный дом.

Из копий свидетельств о заключении брака (т. 1 л.д. 207, 208) усматривается, что М.Е. заключила брак с Ю., после регистрации брака М.Е. присвоена фамилия Ю.; М.О. заключила брак с С.С., после регистрации брака М.О. присвоена фамилия С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 88), смерть И.А. наступила в результате отравления угарным газом.

Наследником его имущества является С.И., которой 01.10.2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на <...> долю спорного жилого дома (т. 1 л.д. 45). Право собственности С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справки ОГПН по Серпуховскому району (т. 1 л.д. 32) в результате пожара в части дома И.А. помещение кухни, комнаты и террасы обгорело по всей площади с находящимся имуществом; частично разобрано потолочное перекрытие. Кровля дома над частью М.З. и частью дома И.А. обгорела и частично разобрана. Пролиты водой помещения М.З.

Возлагая на С.И. ответственность по долгам наследодателя, суд исходил из того, что пожар, в результате которого был причинен имущественный вред М.З., произошел в части дома, которой единолично пользовался И.А., в связи с чем, он нес полную ответственность за состояние пожарной безопасности в данной части дома. Как указал суд, допустимых доказательств отсутствия вины И.А. в возникновении пожара (в форме умысла либо неосторожности), наличия противоправных действий иных лиц, повлекших причинение ущерба истице, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел спор между сторонами по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из заключения специалиста ОГПН по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России МО, имеющегося в материале проверки по факту смерти И.А., очаг пожара располагался в помещении кухни, техническая причина пожара не усматривается, источником зажигания послужил открытый малокалорийный источник огня (свечка, сигарета), причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций и материалов от воздействия открытого малокалорийного источника огня (лист 30 - 31 проверочного материала).

Следы наиболее интенсивного воздействия огня усматриваются в помещении кухни, где был обнаружен труп И.А., по мере удаления от данной комнаты степень термических повреждений уменьшается. Признаков, характерных для токов короткого замыкания на обнаруженных участках электропроводов без изоляционного слоя в помещении комнаты не обнаружено. При осмотре места пожара и разборе пожарного мусора визуально следов легко воспламеняемых и горючих жидкостей, а также признаков веществ и предметов, возможно их содержащих, не обнаружено.

Судебная коллегия полагает, что указанными обстоятельствами не подтверждается наличие причинной связи между действиями либо бездействием И.А. и произошедшим 20.01.2009 года пожаром в доме по указанному адресу. Соответственно, нет оснований и для утверждений о наличии вины И.А. в произошедшем пожаре.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.З. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.З. к С.И., Ю. и С.О. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь