Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16817/2010

 

Судья: Стебунова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Лащ С.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы Н.А. и Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу по иску Н.А. к УФАКОН МО, К. о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета, по иску Н. к УФАКОН МО, К. о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета, освобождении проезда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения К., представителя Г.

 

установила:

 

Н.А. обратился в суд с иском к УФАКОН, К. о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащий ответчику.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельных участков при доме <...>. К., собственник пяти смежных земельных участков, в период с сентября 2007 г. по февраль 2008 г. провел их межевание и получил кадастровые планы. По результатам межевания земельные участки ответчика оказались расположенными на общественном проезде, которым пользовался для проезда и прохода к дому. Истец полагал, что межевание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно границы не согласованы с УАиГ, Администрацией с.п. Ершовское, не был ознакомлен с датой проведения межевания, также считая действия УФАКОН и К. незаконными.

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УФАКОН, К. о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета, освобождении проезда. Свои требования мотивировала теми же основаниями, как и Н.А. Кроме того пояснила, что лишилась единственного проезда к земельному участку.

К. и его представитель с иском не согласились по тем основаниям, что межевание проведено в установленном законом порядке при покупке участков сначала в 1996 году, после в 2007 году установил заборы по кадастровым планам 1996 года. Поскольку при межевании не произошел захват земельных участков истцов, просили отказать в иске. Обратили внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что общественного проезда или прохода в указанном истцами месте не было.

Представитель с.п. Ершовское поддержала исковые требования и пояснила, что всегда имел место общественный проезд, а в результате межевания он был захвачен, а также участки ответчика сместились относительно красной линии.

Администрация Одинцовского района просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года в иске Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Н.А. и Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 7, 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд установил, что Н.А., является собственником земельных участков площадью 295 кв. м, 437 кв. м, 295 кв. м при доме <...>, 294 кв. м и 294 кв. м при доме <...>, приобретенные по договорам купли-продажи в 2003 - 2004 году. Земельные участки прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Как следует из межевого дела <...> К N 1-1-И-д.52 на плане земельного участка, расположенного в <...>, составленном землеустроителем И. согласованной с Главой администрации с.с., в журнале полевых измерений, на плане участка указано, что участок дома <...> граничит с участком дома <...>. Сведений о наличии проезда между земельными участками отсутствуют.

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключения, эксперт пояснил, что конфигурация пяти земельных участков К. по межеванию 2007 г. соответствует конфигурации этих участков по планам 1996 года, существующее ограждение установлено по границам кадастра, кроме границы с Н.А., со стороны которого имеет месторасположение межевых точек внутри ограждения Н.А.

Судом установлено, что участки Н-ых, К. и Б. имеют форму прямоугольников, что следует из их межевых дел и из экспертизы. Продаваемые земельные участки формировались в указанных границах, поэтому также должны иметь прямоугольную форму, однако из планов участка Н.А. и Н., дежурной кадастровой карты и заключения эксперта усматривается, что участок Н.А., выкупленный у Администрации с.п. Ершовское площадью 437 кв. м имеет форму трапеции и полностью закрывает подход к участку Н., в связи с чем, произошло смешение нижней границы всех участков Н.А. в т. 1213-1208-152-1206.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Н.А. и Н. не имеется, так как истцы не представили суду доказательств того, что между участками Б. и К. имело местонахождение общественных земель, по которым проходил проезд. Также не представлены доказательства нарушения их прав, оспариваемых межеванием, поскольку при межевании захвата земель истцов не произошло. Проезда к участку Н. нет, поскольку он со всех сторон огражден частными участками. Проезд к участку Н.А. имеется с другой стороны по правой границе участка К.

Кроме того, суд правильно указал, что Н. и Н.А. имеют право на установление сервитута.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь