Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17013

 

Судья: Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мядзелец О.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года частную жалобу С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Балтия-суши" о взыскании заработной платы, оплаты времени простоя, о компенсации морального вреда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Определением от 11 мая 2010 года исковое заявление возвращено С. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С таким определением о возврате заявления С. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что истцу в срок до 30.04.2010 г. надлежит представить доказательства наличия трудовых отношений, трудовую книжку, трудовой договор, расчет подлежащей взысканию суммы, доказательства наличия факта простоя, физических и нравственных страданий в результате действий ответчика и другие доказательства в обоснование иска.

Возвращая заявление, судья сослалась на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения.

Однако судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возврата искового заявления у судьи не было, поскольку нельзя признать законным сам факт оставления заявления без движения.

Действительно, ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении, в том числе и расчет взыскиваемых сумм.

Вместе с тем судье следовало учесть, что С. предъявлен иск о защите нарушенных трудовых прав, при рассмотрении которых бремя доказывания по закону возложено на работодателя. По таким делам взыскание заработной платы, в том числе и компенсация за задержку выплаты зарплаты, за время простоя является правовой категорией, расчет в этом случае должен производиться в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, что возлагается именно на суд, рассматривающий трудовой спор. При этом из искового заявления усматривается, что исковые требования изложены четко, конкретно, имеются ссылки на обстоятельства и нормы права.

Также нельзя признать правильным требование представить доказательства физических и нравственных страданий, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в том случае, если будет установлено наличие неправомерных действий работодателя.

Кроме того, следует отметить, что в течение срока, предоставленного судьей для исправления недостатков, представителем истицы было подано ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, которое в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ могло быть рассмотрено на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красногорского городского суда от 11 мая 2010 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь