Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17019

 

Судья Абанина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу по жалобе П. на действия должностного лица,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд заявлением об обжаловании действий должностного лица 15 СР 1 СП ДПС "Северный" УГИБДД Московской области.

Свои требования мотивировала тем, что 21.03.2009 инспектором 15 СР 1 СП ДПС "Северный" Ф. было вынесено постановление о наложении на нее административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. 27 марта 2009 года она перевела денежные средства в сумме 100 рублей со своего банковского счета на счет УФК МО УГИБДД ГУВД МО по реквизитам, которые были указаны в постановлении-квитанции, что подтверждается платежным поручением N 995 ЗАО "Юникредит Банк". Однако 19.03.2010 по месту ее жительства пришло постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2009 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа.

П. просила суд признать действия инспектора ДПС Ф. по направлению материалов дела об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю незаконными, обязать Ф. отозвать материалы у судебного пристава-исполнителя в разумный срок.

Представитель 15 СБ 1 СП ДПС "Северный" УГИБДД по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении жалобы П. отказано.

Не согласившись с данным решением, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2009 П., управляя транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак <...>, в 09-20 час. на 135 км Минского шоссе превысила установленную скорость движения на величину не менее 10 км/час, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Инспектором ДПС было вынесено постановление о наложении на П. административного штрафа, копия которого была выдана на руки лицу, привлекаемому к административной ответственности.

27.03.2009 согласно платежному поручению N 995 от 27.03.2009 П. оплатила административный штраф.

19.03.2010 по месту жительства заявительницы пришло постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2009 о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа.

Обращаясь в суд с заявлением, П. оспаривала действия инспектора ГИБДД по направлению материалов дела об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю с целью принудительного взыскания с заявителя штрафа.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявительница не доказала, что оспариваемыми ею действиями должностного лица были нарушены ее права: постановление о назначении административного наказания принудительно не исполнялось, - штраф не был взыскан, меры принудительного исполнения к ней не применялись, - доказательств обратного П. не представлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы П. не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь