Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17040

 

Судья Гончаров А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Лащ С.И.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в лице представителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу по иску П. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании предоставления в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя П. по доверенности Е., представителя СНТ "Звездочка" К., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании предоставления в собственность земельного участка. В обоснование своих требований истица указывала, что она (П.), является членом СНТ "Звездочка" и пользователем земельного участка N 530, площадью 1450 кв. метров, расположенного в указанном СНТ, по адресу: <...>. Данный земельный участок принадлежит ей (П.) на основании решения общего собрания СНТ "Звездочка" от 13.01.1992 года. С целью оформления своего права собственности истицей проведено межевание земельного участка, согласно результатам которого, площадь спорного земельного участка составила 1500 кв. метров. П. обращалась в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако письмом, от 19.10.2009 г. за N 7344 в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что земельный участок находится в зоне 1 - 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что спорный земельный участок истицы расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения г. Москвы. В соответствии со ст. 27 и 28 ЗК РФ предоставлять в собственность земельные участки, ограниченные в обороте возможно лишь в том случае, когда закон это прямо разрешает. В настоящий момент такой закон не принят. Статья 28 ЗК РФ также содержит запрет на предоставление спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Мытищинского района N 2029 от 07.06.1993 года утверждены границы отвода земельного участка садоводческому товариществу "Звездочка" общей площадью 33,4 га л.д. 36).

На основании указанного постановления 24.06.1993 г. СТ "Звездочка" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированное в "Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю" за N 61 л.д. 37).

Решением общего собрания СНТ "Звездочка" от 13.01.1992 года П. принята в члены товарищества с закреплением прав пользования земельным участком N 530 площадью 1450 кв. м.

Администрацией Мытищинского муниципального района письмом N 7344 от 19.10.2009 года истице было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством не запрещена приватизация земельного участка и у истицы имеется право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку к указанным в ч. 4. ст. 28 ЗК РФ земельный участок истицы не относится, а п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ предусматривает список ограниченных в обороте земельных участков и не содержит запрета на предоставление в собственность вышеперечисленных земель.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и расположен в границах первого и второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов (Клязьминского водохранилища), используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, в нарушение требований ГПК РФ, суд в решении не указал нормы закона, которыми допускается предоставление в частную собственность земель, ограниченных в обороте, к которым относится и спорный земельный участок, и на основании которых суд пришел к такому выводу.

Вместе с тем в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований относительно спорного земельного участка, ограниченного в обороте, являются преждевременными. Для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в нормах приведенного выше закона.

Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, решение в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, установить правоотношения сторон, применить закон, подлежащий применению, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь