Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17081/2010

 

Судья Абрамова Ж.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы К.Н., К.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску К.Н. к администрации п. Софрино Пушкинского района Московской области, ГУП МО "МОБТИ" о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, внесении изменений в технический паспорт, выдаче технического паспорта,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя К.Н., представителя К.Г.,

 

установила:

 

К.Н. обратился в суд с иском к администрации п. Софрино Пушкинского района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, внесении изменений в технический паспорт, выдаче технического паспорта.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> части жилого дома по адресу: <...> в указанном доме им была произведена перепланировка кухни по проекту газификации. Просил сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии. Кроме того, просил также внести изменения в технический паспорт, исключив указание о том, что разрешение на переоборудование лит. А не предъявлено; исключив на плане жилого дома дверной проем, который был заделан им согласно решению суда от 06 октября 2009 года о разделе дома; обозначения погребов Г2 и Г6 в техническом паспорте указать в возрастающей последовательности, поскольку погреб Г2 согласно решению суда выделен К.Н., хотя находится в части сарая лит. Г, выделенной К.Г., второй погреб в техническом паспорте, представленном в дело о разделе жилого дома, вообще не был указан. Просил выдать технический паспорт с учетом внесенных изменений и с учетом выдела его доли.

Представитель Администрации п. Софрино Пушкинского района Московской области не явился, извещен.

Представители ГУП МО "МОБТИ" иск не признали, указали, что истцом не доказано, что переоборудование не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, дверной проем, о котором говорит представитель истца, заделан не надлежащим образом; изменение литерации погребов никак не нарушает прав истца. Препятствий в получении технического паспорта с учетом выдела доли не имеется.

Представитель третьего лица К.Г. - К.В. исковые требования не поддержал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года иск К.Н. удовлетворен в части требований о сохранении в переоборудованном состоянии часть основного дома, строения лит. А. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, К.Н. и К.Г. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2009 года произведен раздел жилого дома по адресу: <...>, сособственниками которого являются К.Н. и К.Г. по <...> доле каждый.

Данным решением сторонам выделены помещения в жилом доме и надворные постройки, на стороны также возложена обязанность по проведению определенных работ по переоборудованию.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного решения К.Н. заказан проект газификации части дома, в соответствии с которым необходимо убрать перегородку между помещениями N 5 площадью 3,1 кв. м и N 2 площадью 5,9 кв. м. Указанные действия были произведены истцом, в результате чего образовалось одно помещение площадью 9,0 кв. м.

Также по проекту газификации должен отсутствовать дверной проем между частями дома К.Г. и К.Н., что истцом было также исполнено.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 188 ГПК РФ специалиста следует, что сохранение в переоборудованном состоянии вышеуказанных помещений прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении жилого помещение в переоборудованном состоянии. При этом суд правильно указал, что требования истца об исключении из техпаспорта указания на отсутствие разрешения на переоборудование не основаны на законе, поскольку указанные изменения в техпаспорт могут быть внесены БТИ на основании решения суда по вступлении его в законную силу.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований об исключении дверного проема из плана жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что согласно пояснений специалиста зашивки дверного проема произведена К.Н. не надлежащим образом и не является в силу своих свойств перегородкой между частями дома, необходимо выполнение дополнительных работ по ее шумо- и звукоизоляции.

Что касается требований К.Н. об изменении литерации погребов, суд, отказывая в их удовлетворении, правомерно указал, что доказательств нарушения существующей расстановкой литер его прав не представлено.

Требования истца о выдаче технического паспорта с учетом выдела его доли, также обоснованно отклонены судом, поскольку препятствий в получении технического паспорта не установлено.

Довод кассатора К.Д. о том, что даваемые им объяснения и ходатайства не были отражены в протоколе, что привело к искажению содержания протокола, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, между тем К.Д. не был лишен возможности принести на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Довод кассатора К.Г. о том, что судом в нарушения положений ГПК РФ по делу не была проведена экспертиза, а был привлечен лишь специалист, также не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. В случае же если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы кассационных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Н., К.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь