Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17157

 

Судья Купцова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и КИРЩИНОЙ И.П.

при секретаре А.

рассмотрев в заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу по иску О. к Ш. о нечинении препятствий в пользовании домовладением

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Ш. и просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании и содержании принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: <...> для чего за свой счет осуществить снос забора по фасадной части дома, разделяющего части дома, принадлежащие истцу и ответчице (от уличного забора до угла дома).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником части дома по вышеуказанному адресу, собственником другой его части является ответчица. В настоящее время ответчица установила забор, который препятствует истцу в подходе к принадлежащей ему части дома для ее обслуживания и ремонта, в связи с чем, он как собственник лишен возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, добросовестно исполнять обязанности собственника в отношении этого имущества.

Ответчица препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться его частью дома. Забор состоит из труб, металлической сетки - рабицы, и полиэтиленового пакета, обтянутого со стороны Ш. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

Ответчица Ш. возражала против иска, пояснив, что является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <...> с 1994 года на основании договора дарения. Сложившийся порядок пользования земельным участком при данном домовладении, согласно планам БТИ, существует с 1982 года, когда дом в собственности других лиц. Изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, О. отказался 14.02.2006 г. (дело N 2-232/2006), таким образом, истец потерял право обращаться в суд с тождественными исками. Все заборы, обозначенные на планах БТИ, являются законными и являются личной собственностью ответчицы. Никаких новых заборов с 1994 года она (Ш.) не возводила, и никаких препятствий для О. не создавала. В домовладении существуют разные входы и отдельные земельные участки с заборами, с калитками, с заметками по фактически сложившемуся порядку пользования. На участке (Ш.) находятся материальные ценности, доступ к которым постороннему человеку невозможен. Таким образом, в связи с тем, что она (ответчица) не совершала никаких противоправных действий в отношении истца, и О. не представил никаких документальных доказательств в том, что она (ответчица) чинит ему препятствия.

Решением Серпуховского городского суда от 23 июля 2010 года исковые требования О. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, 24.10.2007 года Серпуховским городским судом между Ш. и О. утверждено мировое соглашение, согласно которому Ш. выделяется в собственность 3/13 части жилого дома N 39/2 <...>, состоящая из помещений: жилой пристройки лит. А1: помещение N 1 площадью 15,3 кв. м; помещение N 2 площадью 16,4 кв. м; помещение N 3 площадью 7,7 кв. м. О. выделяется в собственность 10/13 частей жилого дома N 39/2 по <...> состоящая из помещений: основное строение лит. А: помещение N 1 площадью 2,8 кв. м, помещение N 2 площадью 10,8 кв. м, помещение N 3 площадью 9,4 кв. м, помещение N 4 площадью 16,8 кв. м, помещение N 5 площадью 11,4 кв. м, холодной пристройки лит. "а" площадью 15,6 кв. м право общей долевой собственности на указанный жилой дом между сторонами прекращено л.д. 6).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было поддержано в судебном заседании экспертом К.

На основании заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании судом установлено, что О. начаты работы по капитальному ремонту своей части жилого дома, которая состоит из помещений N 1 - N 5 основного строения лит. А и лит. а (помещение N 6 площадью 1506 кв. м). Со стороны 3-го Поселкового переулка и со стороны ул. Космонавтов (фасад) работы закончены (наружная отделка стен, замена крыши, ремонт цокольной части фундамента - штукатурка). Со стороны части земельного участка в пользовании Ш. выполнены работы по ремонту цоколя. Не закончены работы по ремонту крыши: часть покрытия из оцинкованного гофролиста отсутствует; наружная отделка стен не выполнена, отмостка по всему периметру части дома отсутствует. Вдоль части дома О., выходящей на часть земельного участка в пользовании Ш., установлена изгородь из металлической сетки на опорах из металлического профиля шириной 5 см. Изгородь установлена Ш. Высота изгороди 2,15 м. Напротив окна в помещении N 2 площадью 10,8 кв. м лит. А изгородь закрыта материалом предназначенным для укрытия теплиц. Произведено наращивание высоты укрытия относительно высоты изгороди на 20 см, с помощью деревянных реек, закрепленных в опорах изгороди. Изгородь установлена от стены дома от 30 см до 45 см, в том числе выступающая часть цоколя составляет 20 см. От угла части жилого дома О. до калитки Ш., выполнен сплошной деревянный забор, опоры деревянные, протяженность забора 2,10 м. Доступ к стене неотремонтированной части дома О. со стороны ул. Космонавтов отсутствует, со стороны двора в пользовании Ш. не возможен.

Таким образом судом достоверно установлено, что доступу к части жилого дома О. (помещения N 2, 3 лит. А) препятствуют установленные на местности изгородь из металлической сетки на пяти опорах из металлического профиля на длине 8,34 м и сплошного деревянного забора на длине 2,1 м.

Экспертом определена стоимость работ по демонтажу и переносу изгороди из металлической сетки, выполнение работ по устройству калитки в деревянном заборе и перенос деревянной скамейки, препятствующих обслуживанию и подходу к части жилого дома О., которая составит 11 828 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение эксперта, в их совокупности, принимая во внимание, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта чинения препятствий истцу в пользовании и содержании своей части дома со стороны ответчицы, поскольку установленные на местности изгородь из металлической сетки на пяти опорах из металлического профиля и сплошной деревянный забор, препятствуют истцу в подходе для обслуживания принадлежащей ему части дома. Исходя из этого суд обоснованно удовлетворил требования истца и обязал Ш. произвести необходимые работы для обеспечения доступа к внешней стене помещений части дома, принадлежащей О. со своей стороны, согласно экспертному заключению.

Довод кассационной жалобы Ш. о том, что забор огораживает ее часть земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами разделен только дом. Земельный участок при доме не приватизирован и находится в общем пользовании собственников дома. Судебным решением порядок пользования общим земельным участком при доме не определялся. Исходя из этого пользование общим участком при доме собственниками дома должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать права друг друга по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими каждому из собственников частями дома.

Другие доводы кассационной жалобы Ш. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь