Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17188

 

Судья Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2010 года

по делу по иску Н. к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,

полагавшего решение суда законным,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 05 декабря 2008 года работал в ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в должности заместителя генерального директора завода. Одновременно истец активно (от руководства завода - практически единолично) участвовал в возвращении завода, как бывшего крупного отраслевого предприятия МПС СССР к сотрудничеству с ОАО "Российские Железные Дороги".

Считает, что 16 марта 2010 года на работе свыше четырех часов отсутствовал по уважительным причинам.

Просил отменить как незаконный приказ об увольнении, восстановить на работе, оплатить вынужденный прогул с 16.03.2010 г., а также взыскать с виновных лиц 500000 рублей в качестве морального ущерба и за дискредитацию его деловой репутации. Данную денежную сумму просил направить на оказание материальной помощи пенсионерам - ветеранам Люберецкого завода "Пластмасс" л.д. 3 - 4).

В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил заявление, в котором дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика материальную компенсацию в размере 1000000 руб. л.д. 55).

Представитель ответчика ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д. 57 - 58).

Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Н. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 5 декабря 2008 года между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и Н. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в Заводоуправление ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на должность начальника службы безопасности. л.д. 14 - 15, 16, 24). На основании дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2009 г. к трудовому договору истец осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по безопасности. Дополнительным соглашением N 2 от 29 января 2009 г. к трудовому договору истцу была установлена система оплаты труда повременная с окладом в размере 36700 руб. л.д. 17, 18).

Приказом N 35К от 16 марта 2010 г. истец был уволен с занимаемой должности согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании акта "об отсутствии на рабочем месте" от 16 марта 2010 г. С актом истец был ознакомлен 16 марта 2010 г. в 12:35 час., о чем имеется его подпись л.д. 22, 20).

Отказывая Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец без уважительных причин отсутствовал на работе свыше 4 часов. Суд признал установленным, что истцом не представлено доказательств отсутствия на работе 16 марта 2010 года свыше четырех часов непрерывно по уважительным причинам.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего трудового спора.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, начало рабочего времени стороны определили в 7 час. 50 мин.

Согласно приказа об увольнении истца основанием к применению мер дисциплинарного воздействия явилась докладная заместителя директора по экономической безопасности об отсутствии Н. без уважительных причин 16 марта 2010 года с 7 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин.

Не оспаривая факт отсутствия на работе, истец не представил суду первой инстанции объективных доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день свыше четырех часов подряд. Выводы суда по факту отсутствия истца 16 марта 2010 года на работе без уважительной причины, наличия у должностного лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, права на прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе администрации, судебная коллегия находит правильными.

В кассационной жалобе ответчика новые доказательства по указанным выводам не содержатся.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, время обеденного перерыва в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка установлено на предприятии с 12 часов.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из того, что начало рабочего дня для истца установлено в соответствии с трудовым договором с 7 час. 50 мин., то его отсутствие на работе до начала обеденного перерыва (времени, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению) составило 4 часа 10 мин. Таким образом, отсутствие истца на работе сверх времени, установленного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для прекращения с работником трудовых отношений за отсутствие на работе свыше четырех часов подряд в течение дня, составило 10 мин. Из пояснений истца усматривается, что на работу он прибыл в 12 час. 30 мин., а в 12 час. 35 мин. был ознакомлен с приказом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не содержится никаких выводов относительно соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и предыдущей трудовой деятельности истца.

Указание суда о том, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать незаконность его увольнения основана на неправильном толковании указанной нормы процессуального права. Обязанность по доказыванию законности увольнения, соразмерности меры дисциплинарного воздействия возложена на ответчика.

С учетом изложенного в настоящем определении, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь