Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17270

 

Судья Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и КИРЩИНОЙ И.П.

при секретаре А.

рассмотрев в заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу С.В.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу по иску С.В.А. к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха о признании нанимателем по заключенному договору социального найма и обязании заключить с ней договор в письменной форме

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя С.В.А. К.

 

установила:

 

С.В.А. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха о признании ее нанимателем по заключенному договору социального найма и обязании заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - 3-комнатную квартиру N 142 в <...>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 1972 году в указанной квартире, имевшей статус служебного жилья ее мужу С.В.П. были предоставлены 2 комнаты, а с 1974 года их семья с мужем занимала всю трехкомнатную квартиру. Хотя статус квартиры как служебной не изменялся, однако с 1974 года квартира никому не предоставлялась, и никто вопрос о выселении их семьи из квартиры не ставил. Квартира находится в муниципальной собственности. После смерти мужа договор найма не переоформлялся и лицевой счет по прежнему значится на С.В.П. Поскольку семья С-вых пользуется указанной квартирой фактически на условиях договора социального найма, истица просит признать ее нанимателем указанной квартиры по договору социального найма и обязать ответчика заключить с ней такой договор в письменной форме.

Ответчик Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха с иском не согласно, считая, что квартира является служебной, что исключает возможность заключения договора социального найма.

Третье лицо Р. также возражала против иска, указывая, что квартира является служебной.

Решением Балашихинского городского суда от 23 июня 2010 года в иске С.В.А. отказано.

В кассационной жалобе С.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 1972 году С.В.П. в связи с трудовыми отношениями с Балашихинским ГЖУ было выдано удостоверение на право занятия служебной жилой площади в виде двух комнат общей площадью 29,7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Служебная жилая площадь была выделена С.В.П. на семью состоящую из него, жены - С.В.А. и дочери С.Л.В.

В последующем, в связи с увеличением состава семьи С.В.П. на основании решения исполкома городского Совета от 25 января 1974 года на семью из 4-х человек была выделена дополнительная служебная комната площадью 10,2 кв. м в указанной квартире, в связи с чем семья С-вых с 1974 года стала занимать всю трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

В настоящее время указанная квартира расположена по адресу: <...>.

После смерти С.В.П. в квартире остались зарегистрированными: С.В.А., ее сын С.Р.В., ее дочь Р., а также сын С.Р.В. С.Д.Р. и дочь Р. - Р.И.А.

Постановлением Главы городского округа Балашиха N 400\4 от 23.05.2008 года С.В.А. на одного человека по договору социального найма была предоставлена комната площадью 10,2 кв. м в указанной трехкомнатной квартире.

Р. обжаловала данное постановление в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2009 года, рассмотревшей дело в кассационном порядке, было отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске Р. и по делу постановлено новое решение о признании постановления Главы городского округа Балашиха N 400\4 от 23.05.2008 года недействительным. При этом кассационная инстанция исходила из того, что на момент предоставления С.В.А. спорного жилого помещения (комнаты площадью 10,2 кв. м) оно не являлась свободным, находилось в пользовании членов семьи нанимателя и выводы суда первой инстанции о том, что С.В.П. после предоставления ему указанной комнаты в 1974 году свое право на занятие данной комнаты не реализовал не соответствуют действительности л.д. 21 - 22).

В настоящее время С.В.А. заявлены требования о признании ее нанимателем по договору социального найма всей трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, а С.Р.В., С.Д.Р., Р. - сонанимателями по договору социального найма. Кроме того, истица просила обязать Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха заключить с ней как с нанимателем квартиры письменный договор социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.А., суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 672 ГК РФ, ст. 686 ГК РФ и ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и сделал вывод о том, что в силу этих положений закона, заключение договора социального найма на жилое помещение по требованию одного из членов семьи нанимателя, в том числе и в случае смерти гражданина, ранее являвшегося нанимателем этого жилого помещения, возможно только при наличии согласия на это всех членов семьи нанимателя, проживающих в данном жилом помещении. Однако, Р. на изъявляла своего согласия на заключение с С.В.А. договора социального найма на квартиру, что является препятствием для заключения такого договора.

При этом суд в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что в своих ответах, Управление имущественных отношений Администрации городского округа, при заключении отдельного договора социального найма с С.В.А. в 2008 году, признало возможность заключения договора социального найма с проживающими в квартире, а также признало право С.В.А., а значит и остальных членов семьи умершего нанимателя, на заключение договора социального найма, как лиц, являющихся сонанимателями квартиры, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии фактического договора социального найма на указанную квартиру.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку им неверно установлены значимые для дела обстоятельства.

Сами по себе положения п. 2 ст. 672 ГК РФ, ст. 686 ГК РФ и ч. 2 ст. 82 ЖК РФ не исключают возможности заключения договора социального найма на жилое помещение на одного из членов семьи нанимателя в случае смерти гражданина, являвшегося нанимателем жилого помещения даже при отсутствии согласия на это остальных членов семьи нанимателя либо одного из них.

В данном случае имеет место спор относительно того, кто из членов семьи нанимателя будет нести обязанности по договору социального найма и кто будет являться соответствующей стороной в договору с наймодателем.

Таким образом, при отсутствии согласия между членами семьи нанимателя относительно того, с кем должен быть заключен договор найма жилого помещения и при предъявлении одним из членов семьи соответствующих требований, остальные проживающие в квартире граждане должны быть привлечены к участия в деле в качестве ответчиков с правом заявлять встречные требования о заключении договора найма именно с ними.

Однако заключение договора социального найма на жилое помещение по основаниям указанных выше норм возможно только в отношении жилого помещения, которое и прежде использовалась именно на основании договора социального найма.

Из дела же видно, что С.В.П. вместе с членами его семьи в 1972 году в связи с трудовыми отношениями предоставлялось именно служебное жилое помещение, а в 1974 году ему по тем же самым основаниям дополнительно было предоставлено также жилое помещение, имеющее статус служебного.

Каких-либо данных о том, что статус указанного жилого помещения менялся и квартира, занимаемая С-выми и Р., в установленном законом порядке переводилась из разряда служебных в жилой фонд социального использования в материалах дела не имеется.

Постановление Главы городского округа Балашиха N 400\4 от 23.05.2008 года о предоставлении С.В.А. комнаты площадью 10,2 кв. м по договору социального найма было в судебном порядке признано недействительным.

При этом как в решении суда первой инстанции, так и в определении суда кассационной инстанции, постановившей по делу новое решение, отсутствуют выводы относительно того, что спорная трехкомнатная квартира использовалась сторонами именно по договору социального найма.

Факт проживание граждан в служебном жилом помещение длительное время может при определенных обстоятельствах явиться лишь основанием к невозможности их выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, но автоматически данное обстоятельство не изменяет статус служебного жилого помещения, если в установленном порядке такое жилое помещение не переводилось из разряда служебного.

Нормы ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" не содержат положений, в силу которых при передаче служебных жилых помещений (в отличие от жилых помещений в общежитиях) в муниципальную собственность эти помещения утрачивали бы свой статус служебного жилья.

Таким образом, статус служебного может быть утрачен только в силу соответствующего решения органа местного самоуправления, в собственности которого находится соответствующее жилое помещение.

Поэтому значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие либо отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из числа служебного жилья.

Однако суд данное обстоятельство в качестве значимого не определял и не выяснил, было ли спорное жилое помещение исключено из числа служебного жилья в установленном порядке решением компетентного на это органа.

Истицей С.В.А. также не заявлялось самостоятельных требований об изменения статуса жилого помещения и исключения его из числа служебного жилья.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, значимые для дела обстоятельства, круг и состав лиц, участвующих в деле и их процессуальное положения, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение значимых для дела обстоятельств, уточнить требования и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда от 23 июня 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь