Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17369

 

Судья Филатова Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Х.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску Я. к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Я. И.

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 262 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 740 рублей 46 коп. за период с 20.12.2006 года по 22.04.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых в, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рублей 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с устной договоренностью о покупке у ООО "Колхоз Отрада" здания семенного склада 20.12.2006 года он передал по расписке ответчику, представившемуся генеральным директором ООО "Колхоз Отрада", денежную сумму в размере 262 000 рублей.

В свою очередь ответчик передал истцу копии свидетельств о праве собственности на недвижимость и технический паспорт. На протяжении 2007 года истец неоднократно созванивался с Х. и требовал продолжения исполнения обязательства, но ответчик под разными предлогами откладывал встречу с истцом и продажу имущества.

В 2008 году истец, узнав о том, что Х. не является генеральным директором ООО "Колхоз "Отрада" обратился в ОВД с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика. В ходе проверки ОВД ответчик признавал, что получил от истца денежные средства в размере 262 000 рублей, которые являлись задатком, и пояснил, что Я. сам отказался от покупки недвижимости. Указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истец неоднократно направлял ответчику и в адрес ООО "Колхоз Отрада" письма о заключении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Х. получил 262 000 рублей в качестве генерального директора ООО "Колхоз Отрада", а не как физическое лицо. Денежные средства были получены как задаток, подтверждающий впоследствии намерения ООО "Колхоз Отрада" продать принадлежащие ему объекты, и переданы в ООО "Колхоз Отрада", однако по вине Я. договор купли-продажи заключен не был.

Представитель третьего лица ООО "Колхоз "Отрада" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Х. в пользу Я. денежные средства в размере 262000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 года по 22.04.2010 года в размере 68 698,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4906,99 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 20.12.2006 года Х. получил от Я. 262 000 рублей в счет оплаты за объект, а именно здания семенного склада, расположенного по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, а также данный факт был установлен и не отрицался стороной ответчика в ходе проверки ОВД по факту уклонения ответчика от исполнения обязательств и возврате денежной суммы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отвергая доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине Я., суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороной истца в адрес ответчика направлялась претензия об уклонении Х. от заключения договора, кроме того истец обращался с заявлением в ОВД о проведении проверки по факту уклонения ответчика от исполнения обязательств и возврата денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что Х. является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были переданы истцом исполнительному органу ООО "Колхоз "Отрада" - генеральному директору, обоснованно судом признан несостоятельным, поскольку представленная ответчиком квитанция к приходному ордеру от 21.12.2006 года является недопустимым доказательством, ввиду того, что в указанной квитанции отсутствует печать ООО "Колхоз "Отрада", кроме того она подписана в качестве главного бухгалтера самим Х. Надлежащих доказательств подтверждающих перечисление денежных средств на счет общества суду не представлено. Кроме того, из буквального толкования написанной собственноручно Х. и подписанным им расписки усматривается, что денежные средства получены лично им, а не ООО "Колхоз Отрада", генеральным директором которого он являлся. Непосредственно с ООО "Колхоз Отрада" истец в какие-либо договорные отношения не вступал, в связи с чем требовать денежные средства истец вправе только непосредственно с лица, которому он эти денежные средства передал, т.е. с Х.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением ответчика.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 698,59 рублей за период с 20.12.2006 года по 22.04.2010 год подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь