Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17391

 

Судья: Белова И.В.

 

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рига-Авто"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу по иску Б. к ООО "Рига-Авто" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Рига-Авто" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N 67 от 31 мая 2007 г. был принят на работу в ООО "Рига-Авто" на должность директора автосалона с 01.06.2007 года. Приказом от 18.08.2008 г. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин.

Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, а увольнение вызвано конфликтными отношениями с работодателем.

Уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ООО "Рига-Авто" в должности директора автосалона, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с учетом ранее произведенных выплат в размере 628899 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Пояснил, что решение суда об его восстановлении на работе фактически не исполнено, поскольку он был принят на работу в должности директора автосалона, в настоящее время ему предложено место в помещении, занимаемом ликвидационной комиссией без предоставления возможности заниматься деятельностью, предусмотренной трудовым договором.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Рига-Авто" иск не признала, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 г. ООО "Рига-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Решение Красногорского городского суда о восстановлении на работе Б. исполнено, Б. предложено являться на работу в помещение, занимаемое ликвидационной комиссией, где ему может быть предоставлен рабочий стол, однако истец на работу не выходит. Предоставить Б. работу в соответствии с трудовым договором не представляется возможным, поскольку деятельность автосалона прекращена с конца 2008 г.

Пояснила, что действительно по месту регистрации ООО "Рига-Авто" не находилось, однако судебному приставу-исполнителю Красногорского отдела УФССП по Московской области 24.07.2009 г. было направлено уведомление о ликвидации ООО "Рига-Авто" и месте нахождения ликвидационной комиссии.

Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ООО "Рига-Авто" просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ООО "Авто-Рига" заключило с Б. трудовой договор N 67 от 31.05.2007 г. о предоставлении ему работы в должности директора автосалона с 01.06.2007 г.

18.08.2008 г. издан приказ об увольнении Б. с занимаемой должности за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что истец с 12 по 22 июня и 24 - 25 июля 2008 г. находился на рабочем месте, прогулов не совершал, выходил на рабочее место согласно графику, утвержденному работодателем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что увольнение Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением действующего законодательства, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогула.

Доводы представителя ответчика о том, что истец восстановлен на работе и в связи с чем требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, обоснованно не приняты судом, поскольку в соответствии с трудовым договором, заключенным с Б., он принят на работу в ООО "Рига-Авто" в должности директора автосалона.

Восстановление истца на работе и предоставление ему рабочего места в помещении, занимаемом ликвидационной комиссией в виде рабочего стола, как правильно указал суд, не соответствует условиям трудового договора, заключенного работодателем с истцом о выполнении им обязанностей директора автосалона.

В соответствии с положениями ст. 63 п. 8 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что истец не подлежит восстановлению на работе, поскольку решением Арбитражного суда от 05.05.2010 г. ООО "Рига-Авто" признано несостоятельным (банкротом), несостоятельны.

Установлено, что ООО "Рига-Авто" не ликвидировано, запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Рига-Авто" не внесена, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела усматривается, что истцу возвращена трудовая книжка, содержащая запись о приеме истца на работу в ООО "Рига-Авто" на должность директора автосалона, увольнении его в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, а также запись о том, что запись об увольнении недействительна, восстановлен на работе. Печать работодателя на указанных записях отсутствует (т. 3 л.д. 22).

Заочным решением Красногорского городского суда от 5 декабря 2008 г. истец был восстановлен на работе по ранее занимаемой должности л.д. 57 - 59 т. 1). 16 февраля 2010 года ответчик обратился с заявлением в суд об отмене заочного решения л.д. 61 - 63 т. 1). Определением Красногорского городского суда от 24 марта 2010 г. заочное решение этого же суда отменено. Согласно представленного отзыва ответчик возражал в восстановлении истца на работе, а соответственно нет никаких объективных данных, указывающих на то, что ответчик исполнил заочное решение Красногорского городского суда от 5 декабря 2008 года и между сторонами на дату постановления настоящего судебного решения отсутствует трудовой спор.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, усматривается, что расчет не полученной им за время вынужденного прогула заработной платы, составлен с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

Поскольку истцом заявлены уточненные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 628899 рублей, суд удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным доказательствам и обоснованно признал достаточной компенсационную выплату в сумме 5000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рига-Авто" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь