Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17401

 

Судья: Ошурко В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мядзелец О.А.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску П. к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", муниципальному образованию "Волоколамский район" в лице Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о взыскании выходного пособия за досрочное расторжение трудового контракта,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения П. и его представителя И., представителя ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - Я.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" о взыскании денежных средств в размере 1 530 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 02.02.2009 года решением наблюдательного совета он был назначен генеральным директором в ОАО "ВПТП РЖКХ". 09.02.2009 года между сторонами был заключен контракт N 1/1. 23.04.2010 года по инициативе ОАО "ВПТП РЖКХ" на основании решения наблюдательного совета общества трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно п. 3.6 контракта N 1/1 от 09.02.2009 года, при расторжении контракта по инициативе общества генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 36 месячных размеров оплаты труда, установленных настоящим контрактом. По п. 4.1 контракта заработная плата генерального директора составляет 42500 руб. в месяц. Таким образом, размер выходного пособия, подлежащего выплате в его пользу при расторжении контракта, составляет 1 530 000 руб., которые он и просит взыскать с ответчика на основании ст. 279 ТК РФ.

В судебном заседании П. и его представитель - адвокат Ивлиев И.А. иск поддержали, при этом пояснив, что в связи с увольнением, истцу была перечислена сумма 228741 руб. 90 коп., которую они расценили как компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, заработную плату за апрель 2010 года, а также заработную плату, выплачиваемую истцу в период, связанный с поиском новой работы.

Представитель ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - М. иск не признал, пояснив, что экземпляр трудового контракта N 1/1 от 09.02.2009 года, на который ссылается истец, на предприятии отсутствует; вопрос о размере выходного пособия в 36 месячных размеров оплаты труда не обсуждался наблюдательным советом общества, решение об установлении в таком размере выходного пособия генеральному директору наблюдательным советом Общества не принималось. По условиям прежнего контракта выходное пособие предусмотрено в размере 3 месячных размеров оплаты труда. При увольнении П. была начислена сумма выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 191250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 11 дней за период с апреля 2009 года по 23.04.2010 года в сумме 23852 руб. 04 коп.

Представитель соответчика - Администрации Волоколамского района Московской области - иск не признала, пояснив, что Администрации Волоколамского района, которая является учредителем ОАО ВПТП РЖКХ, не было известно о представленном истцом контракте N 1/1 от 09.02.2009 года.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением П. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2007 года между учредителем Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и П., как руководителем МУП "ВПТП РЖКХ", был заключен трудовой договор, п. 6.4 которого предусмотрена выплата компенсации руководителю в случае расторжения трудового договора с руководителем до истечения срока действия договора по инициативе учредителя при отсутствии виновных действий руководителя в размере трех средних месячных заработков.

Постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области за N 3243 от 12.11.2008 года МУП Волоколамское производственно-техническое предприятие РЖКХ в результате приватизации было преобразовано в ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", был утвержден Устав ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ".

Согласно п. 8.2.18 Устава назначение Генерального директора Общества, заключение контракта с ним и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций отнесено к компетенции наблюдательного совета Общества.

Состав наблюдательного совета ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" утвержден постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области за N 3243 от 12.11.2008 года, постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области за N 102 от 28.01.2009 года, постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области за N 3731 от 23.12.2009 года.

Из представленных суду протоколов заседания наблюдательного совета Общества не усматривается, что наблюдательный совет Общества в пределах своих полномочий, определенных п. 8.2.18 Устава ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", принимал решение об установлении выходного пособия генеральному директору П. при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 36 месячных размеров оплаты труда.

Из протокола наблюдательного совета от 02.02.2009 г. усматривается, что было принято решение о назначении П. генеральным директором Общества. Из протокола от 09.02.2009 г. следует, что наблюдательный совет определил размер оплаты труда генерального директора П. в 42 500 руб.

Приказом N 50/3-17 от 23.04.2010 г. трудовой контракт, заключенный с П., расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 18).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт рассмотрения наблюдательным советом Общества в соответствии с п. 8.2.12 Устава вопроса об установлении генеральному директору П. выходного пособия в размере 36 месячных размеров оплаты труда.

Поскольку данный вопрос не разрешался в установленном порядке, суд счел несостоятельными ссылки истца на п. 3.6 представленного им трудового контракта N 1/2 от 09.02.2009 года и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассмотрении по существу неподведомственного суду общей юрисдикции встречного иска о признании трудового контракта недействительным, противоречат материалам дела и постановленному по делу решению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь