Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-17545

 

Судья: Мелехина Л.Г.

 

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года

по делу по иску П. к ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании доверенности недействительной.

Требования мотивировала тем, что с 17.07.1968 г. работала в филиале ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" "Кимовский завод металлоизделий" ("КЗМ") Тульской области на разных должностях. С 15.08.1994 г. была переведена на должность контролера КПП ВОХР л.д. 85). Приказом N 13 от 24.02.2010 г. истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.

Считала увольнение незаконным, поскольку сокращения штата работников не было, на ее должность были приняты другие работники, работодатель не предложил вакантные должности. Директор ОАО "ДНПП" не имел права на выдачу доверенности директору "КЗМ", поскольку это противоречит Уставу ОАО "ДНПП" и Закону "Об акционерных обществах"

и доверенность должна быть признана недействительной. Пояснила, что о предстоящем сокращении была предупреждена, все положенные выплаты получила.

Просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности контролера КПП, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.02.2010 г. по 24.06.2010 г., компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб., признать недействительной доверенность N 200Д/52 от 01.07.2009 г.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе П. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, приказом N 144 от 10.11.2009 г. была ликвидирована служба безопасности ОАО "ДНПП" с 01.01.2010 г. с сокращением штатных единиц и создана служба пропускного режима с 01.01.2010 г. л.д. 26).

Приказом N 78 от 23.11.2009 г. по "КЗМ" было ликвидировано с 01.01.2010 г. подразделение охраны и создана служба пропускного режима с 01.01.2010 г. с утверждением штатного расписания. В соответствии с новым штатным расписанием три единицы контролеров подлежали сокращению л.д. 25, 28).

21.12.2009 г. истица была уведомлена о предстоящем сокращении, что подтверждается ее подписью в уведомлении л.д. 82). На заседании комиссии по сокращению численности работников подразделения охраны от 21.12.2009 г. на "КЗМ" были рассмотрены вопросы преимущественного права оставления на работе л.д. 33).

Решениями от 21.12.2009 г. и повторно 28.01.2010 г. профком "КМЗ" дал согласие на увольнение истицы по сокращению штата л.д. 34, 35). Свободных вакансий у ответчика на КЗМ не имелось, что подтверждается справкой л.д. 80).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, с соблюдение сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

При этом суд проверил доводы истицы о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ и указал, что действительно истица имеет большой стаж работы, однако у оставшихся сотрудников более высокий уровень квалификации, образования л.д. 22, 23, 81).

Довод истицы, что ей не были предложены вакансии на ОАО "ДНПП" в г. Долгопрудном, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 74 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ соглашение между истицей и ответчиком не составлялось, коллективный договор также не предусматривает такой обязанности работодателя.

Доводы истицы, что ей могла быть предложена должность архивариуса либо уборщика помещений, обоснованно не приняты судом, поскольку должность архивариуса была исключена из штатного расписания с 19.02.2010 г., что подтверждается приказом N 74 от 09.11.2009 г. по "КЗМ" и не могла быть предложена истице л.д. 32).

Из материалов дела следует, что свободных вакансий уборщиков помещений не имелось, соответствующими приказами подтверждается, что руководством возлагались дополнительные обязанности по уборке помещений в случае временного отсутствия уборщика на оставшихся работников.

Довод истицы, что фактически сокращения штата сотрудников не было, опровергается материалами дела, поскольку установлено, что служба безопасности была ликвидирована, создана служба пропускного режима ОАО "ДПНН" и "КЗМ".

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, бесспорно подтверждаются следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в редакции Закона, действовавшего до 1 января 2010 года, предприятия независимо от их организационно-правовых форм, расположенные на территории Российской Федерации, вправе учреждать обособленные подразделения для осуществления охранно-сыскной деятельности в интересах собственной безопасности учредителя, с правом открытия текущих и расчетных счетов (далее - службы безопасности).

Руководители и персонал служб безопасности обязаны руководствоваться требованиями настоящего Закона и действовать на основании своих уставов, согласованных с органами внутренних дел по месту своего учреждения.

В соответствии с ФЗ от 22.12.2008 года N 272-ФЗ положения ст. 14 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с 1 января 2010 года утратили силу.

Как усматривается из приказа от 23 ноября 2009 года N 78, ликвидация подразделения охраны на КЗМ проводилась исходя из требований Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку с 1 января 2010 года запрещена деятельность охранно-сыскных подразделений, расположенных на территории предприятия, учрежденных, созданных самим предприятием в виде обособленных подразделений.

Из штатного расписания на 1 января 2010 году усматривается, что с указанной даты в штате вновь созданной службы отсутствуют должности охранников, а количество контролеров КПП составляет 10 человек л.д. 25).

Суд правильно указал на необоснованность довода истицы о том, что на ее место были переведены охранники. Сотрудники охраны были приняты на работу во вновь созданную службу.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно Устава ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" от 18 мая 2005 года, общество выполняет государственные мероприятия по мобилизационной подготовке в соответствии с действующим законодательством РФ и выполняет необходимые мероприятия по защите объектов интеллектуальной собственности, коммерческой, служебной и государственной тайны. На предприятии имеется вооруженная военизированная охрана с особыми уставными задачами (ст. 47).

Из материалов дела усматривается, что как в отношении контролеров КПП ВОХР так и в отношении охранников ВОХР действовало единое Положение работника ВОХР, утвержденное руководителем предприятия в феврале 2000 года. Согласно указанному положению охрана предприятия осуществлялась четырьмя сменами. В состав каждой смены входили как охранники, так и контролеры. Организация и порядок несения караульной службы осуществлялся указанными лицами применительно к Уставу гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ л.д. 136).

Согласно должностной инструкции контролера КПП (служба 601 - пропускной режим) должностными обязанностями контролера КПП являлась проверка документов и пропусков у проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта. Контроль за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей, проверка их соответствия предъявляемым документам. Участие в проведении контрольных проверок. Проведение в установленном порядке досмотра вещей, задержание нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывести (вынести) материальные ценности. Контроль за работой приборов охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на контрольно-пропускном пункте. Сообщение о срабатывании сигнализации непосредственному начальнику, а при необходимости в отдел охраны, орган внутренних дел, пожарную охрану. Принятие мер к задержанию правонарушителей, ликвидации пожара. Прием под охрану от материально ответственных лиц помещений для хранения материальных ценностей, включенных в зону охраны поста.

Должностная инструкция охранника (служба 602 - охрана) предусматривала проверку документов и пропусков у проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта. Контроль за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей, проверка их соответствия предъявляемым документам. Участие в проведении контрольных проверок. Проведение в установленном порядке досмотра вещей, задержание нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывести (вынести) материальные ценности. Контроль за работой приборов охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на контрольно-пропускном пункте. Сообщение о срабатывании сигнализации непосредственному начальнику, а при необходимости в отдел охраны, орган внутренних дел, пожарную охрану. Принятие мер к задержанию правонарушителей, ликвидации пожара. Прием под охрану от материально ответственных лиц помещений для хранения материальных ценностей, включенных в зону охраны поста.

Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта (служба 602 - охрана, утвержденной директором КЗМ 9 января 2010 года.

С учетом круга обязанностей с 1 января 2010 года контролера контрольно-пропускного пункта (служба 602 - охрана), уставных целей и задач предприятия, в соответствии с которыми общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развития военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, проведение работ, связанных с оказанием услуг по защите государственной тайны организациям Министерства обороны РФ и другим сторонним организациям, ответчик вправе был исходить из того, что работники из числа охранников действовавшей до 1 января 2010 года вооруженной военизированной охраны с особыми уставными задачами профессионально более подготовлены к выполнению работы во вновь созданной службе. Доводы ответчика в указанной части материалами дела не опровергнуты.

Не может служить основанием для удовлетворения иска довод истицы о том, что с ней не был ранее заключен трудовой договор. Приказы о принятии истицы на работу и о переводах были изданы, она исполняла свою трудовую деятельность и получала за нее соответствующее вознаграждение. Из материалов дела усматривается, что истица в установленном порядке под роспись была ознакомлена ответчиком со всеми локальными актами, регулирующими труд истицы по занимаемой ранее должности, а также с должностной инструкцией, положением о работниках ВОХР.

Отказывая в требованиях о признании доверенности N 200Д/52 от 01.07.2009 г. недействительной, суд исходил из того, что из ст. 5 Устава ОАО "ДНПП" следует, что "Кимовский завод металлоизделий" является филиалом ОАО "ДНПП", а в соответствии со ст. 55 ГК РФ руководители филиалов действуют на основании доверенности юридического лица, в связи с чем генеральным директором ОАО "ДНПП" была выдана доверенность директору филиала "КЗМ" с правом утверждать и вносить изменения в структуру КЗМ, утверждать и вносить изменения в штатное расписание КЗМ.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное применение судом положений ст. 55 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из доверенности N 200Д/52 от 01.07.2009 г. усматривается, что руководитель ОАО "ДНПП" в пределах своих полномочий выдал доверенность руководителю филиала "КЗМ", делегировав ему часть полномочий в области трудового законодательства.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности доверенности.

С учетом изложенного, суд правильно отказал истице в удовлетворении требования о признании доверенности N 200Д/52 от 01.07.2009 г. недействительной.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь