Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18062

 

Судья Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Б.К. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по иску Б.К. к Г.А.В., Г.А.А., Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Г.А.В., Г.А.А., Е. к Б.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о регистрации,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Б.К., его представителя Г.Б.В., представителя Е. М., представителя Г.А.А., Г.А.В. З.,

 

установила:

 

Б.К. обратился в суд с иском к Г.А.В., Г.А.А., Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 1 750 кв. м, заключенного 17.01.1998 г. между Б.Е. и Г.А.В., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.06.2009 г., заключенного между Г.А.В. и Г.А.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2009 г., признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2009 г., заключенного между Г.А.А. и Е., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2009 г.

Ответчики иск не признали, просили применить срок исковой давности. В свою очередь предъявили встречный иск к Б.К. и просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.10.2008 г. выданное на имя Б.К., свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008 г. и исключить записи из ЕГРП.

Б.К. встречный иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Б.К. отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Б.К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Б.К. является собственником 2/6 долей жилого дома общей площадью 76,2 кв. м по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2007 г. и 2/3 долей вышеуказанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2008 г. Также, истец является собственником земельных участков площадью 310 кв. м и площадью 310 кв. м, по указанному адресу, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.07.2007 г. Кроме того, на имя Б.К. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.10.2008 г., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 750 кв. м по данному адресу.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.1998 г. между Б.Е. и Г.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка в границах плана площадью 1 750 кв. м, по адресу: <...>. В указанном договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу Б.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.09.1996 г.

В соответствии с указанным договором купли-продажи на имя Г.А.В. 28.01.1998 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок. Г.А.В. оплачивался земельный налог за данный земельный участок, в период с 1998 по 2009 г.г. Также, Г.А.В. оплачивал расходы за воду.

Судом также установлено, что решением собственника о разделе земельного участка от 29.06.2009 г., данный земельный участок был разделен на два участка N 55/2 площадью 716 кв. м и N 55/3 площадью 1 034 кв. м.

29.06.2009 г. между Г.А.В. и Г.А.А. был заключен договор дарения земельных участков N 55/2 и N 55/3.

04.09.2009 г. между Г.А.А. и Е. был заключен договор купли-продажи данных земельных участков.

Из материалов дела видно, что 09.06.2006 г. Б.Е. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе 2/3 доли жилого дома, завещала Б.К. 06.04.2008 г. Б.Е. умерла.

Судом верно отмечено, что к моменту открытия наследства после смерти Б.Е. ей не принадлежал земельный участок площадью 1 750 кв. м, поскольку в связи с отчуждением указанного имущества Г.А.В., выдачей на имя Г.А.В. свидетельства о праве собственности на землю от 28.01.1998 г., ее право на земельный участок было прекращено. Указанный земельный участок не мог входить в состав наследства после смерти Б.Е.

В свидетельстве о праве на наследство от 13.10.2008 г. в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право наследодателя на земельный участок площадью 1 750 кв. м указано свидетельство о праве собственности на землю от 12.09.1996 г. Таким образом, суд правомерно указал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.10.2008 г., выданное на имя Б.К. недействительно, запись о регистрации подлежит исключению из ЕГРП.

Кроме того, 10.10.2000 г. Видновским городским судом вынесено решение по иску Г.А.В. к Б.Е., Б.Н., которым установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 17.01.2000 г., удостоверенного нотариально, Б.Е. продала Г.А.В. земельный участок площадью 1 750 кв. м в <...> за 68 687 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также, суд правильно пришел к выводу о применении к исковым требованиям Б.К. последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований Б.К.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 100 ГПК РФ.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь