Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18600

 

Судья: Коняхина Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Передвижная механизированная колонна N 2" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года

по делу по иску З.О. к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 2" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца З.О., представителя ответчика по доверенности П.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работает у ответчика в должности менеджера по персоналу с должностным окладом 17 772 рублей. Согласно трудовому договору ей был установлен 8-часовой рабочий день с 8 до 17 часов.

Приказами N 142-производство от 29.10.2009 года и N 31-производство от 29.01.2010 года ответчик изменил условия трудового договора в одностороннем порядке, установив 4-часовой рабочий день с 9 часов 00 минут до 13 часов 30 минут.

Действие ответчика считает незаконным, просит взыскать с ОАО "Передвижная механизированная колонна N 2" недополученную заработную плату за период с января по май 2010 года в размере 40 139, 09 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области с пользу истицы была взыскана заработная плата за период с января по май 2010 года в размере 40 139, 09 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ответчик обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности менеджера по персоналу. Согласно штатному расписанию, должностной оклад истицы составляет 17 772 рубля.

Согласно п. 13 трудового договора, заключенного между сторонами, истице установлен 8-часовой рабочий день с 8 часов утра до 17 часов вечера.

Приказами генерального директора ОАО "Передвижная механизированная колонна N 2" на предприятии был введен неполный 4-часовой рабочий день с 9 утра до 13 часов 30 минут. Оплата труда установлена пропорционально отработанному времени.

Согласно ст. 72 Трудового Кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 судом разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологический условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В качестве оснований для изданий приказов о введении режима неполного рабочего ответчик ссылается на негативные последствия финансового кризиса, снижение спроса на услуги по найму жилья, а также объема работы и выручки от реализации услуг.

Исходя из изложенного выше Постановления Пленума ВС РФ, суд верно пришел к выводу о незаконности действий ответчика, которые подтверждаются также Постановлением Государственной инспекции труда по Московской области от 31.05.2010 года в отношении генерального директора ОАО "Передвижная механизированная колонна N 2" З.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и взыскал в пользу истицы недополученный заработок в размере 40 139, 09 рублей и компенсацию морального вреда - 3 000 рублей согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение законно и обоснованно, не подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь