Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18603/10

 

Судья Шкаленкова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к П. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску П. к К. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя К. - <...>, П., ее представителя - <...>,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что <...> передал ответчице денежные средства в сумме <...> рублей, на срок до <...>, о чем была выдана расписка. <...> срок возврата денежных средств был продлен до <...>. В <...> года ответчица отказалась возвратить денежные средства. Просит взыскать с П. задолженность в сумме <...> рублей, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты в сумме <...> рубля 40 копеек, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора недействительным, в обоснование указала, что договор в форме расписки от <...> и от <...> написаны под угрозой физической расправы со стороны К.

К. встречный иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении иска К. отказано. Встречный иск П. - удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит его изменить, взыскать с П. задолженность в размере <...> рублей, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <...> рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, судебные издержки в сумме <...> рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения вышеуказанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, при подписании договора <...> деньги не передавались. Из объяснений представителя истца в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции следует, что истребуемая истцом сумма была передана ответчику в течение совместной жизни на ведение общего хозяйства.

Расписки, выполненные П. <...> и <...>, содержат обязательство по выплате денежных средств, однако не содержат сведений о их получении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К. не представлено доказательств заключения именно договора займа. При этом суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа является реальным, предусматривает передачу денежных средств, считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований П.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они были предметом исследования в суде, и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь