Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18612

 

Судья Ошурко В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаеве А.Г.,

при секретаре А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску М. к Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Б., представителя М. - А.В.,

 

установила:

 

Истец М., являясь собственником автомашины "Мерседес - Бенц А-200", регистрационный знак <...>, обратилась в суд с иском к Б. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу (автомашине), денежных средств в размере 174 384 рублей 67 коп.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной "Деу-Матиз", регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортного происшествие 15 июля 2009 года в 17 часов 30 мин. на автодороге Чисмено - Сычево Волоколамского района Московской области. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомашины истца составила 278 780 рублей 44 коп. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 395 рублей 77 коп., что меньше суммы, затраченной истицей на ремонт поврежденной автомашины, в связи с чем, истица обращается в суд с вышеназванным иском.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В ходе судебного заседания уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Б. и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине К., который в день ДТП управлял автомашиной истца.

Соответчик по делу ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда от 21 июля 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 15604 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 312 руб. 08 коп. С Б. в пользу М. в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере 158780 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Б. в кассационной жалобе просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15 июля 2009 года на автодороге Чисмено - Сычево Волоколамского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Деу-Матиз" под управлением водителя Б. и автомашины "Мерседес Бенц - А-200", под управлением водителя К.

Из представленных материалов дела следует, что столкновение транспортных средств имело место на дороге с одной полосой движения в противоположных направлениях, разделенной линией разметки 1.1 Приложения N 1 ПДД РФ.

При этом судом установлено, что автомобиль "ДЭУ Матиз" под управлением водителя Б. следовал в попутном направлении за автомобилем под управлением К., который до столкновения приступил к началу поворота в разрешенном месте, предварительно подав световой сигнал о начале маневра.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Б., который неправильно оценив дорожную обстановку, вместо остановки приступил к обгону стоявшего автомобиля слева, то есть допустил нарушение п. 10.1, 9.10, 11.2 ПДД РФ.

С выводами суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Б., судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, касающиеся неправомерности выводов суда о его невиновности в ДТП направлены не переоценку собранных по делу доказательств, и судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0458482229 с лимитом ответственности - 120000 рублей. Страховая компания ООО "Росгосстрах" признало событие ДТП, имевшего место 15 июля 2009 года, страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 104395 руб. 77 коп.

Однако, материалами дела подтверждается, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 278780 руб. 44 коп., что подтверждается ремонтным заказ-нарядом от 11 августа 2009 года за N 6429790 и квитанцией об оплате указанной суммы.

Распределяя указанную сумму между ответчиками, суд правильно руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд нарушил требования ст. 15 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона, суду следовало взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов автомобиля истца.

Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ выяснение данного обстоятельства не было предметом исследования судом первой инстанции, поэтому решение суда об удовлетворении иска М. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь