Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18613

 

Судья Карпиченко А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Брыкова И.И., Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу К.Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу по исковому заявлению ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" к К.В., К.Г., К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

 

установила:

 

Истец ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в суд с иском к ответчикам К.В., К.Г., К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свой иск мотивировало тем, что К.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме К.В., в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства его жена К.Г. и сын К.С. В связи с тем, что с 01.01.07 г. К.В., К.Г., К.С. не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то за ними образовалась задолженность по состоянию на 31.05.10 г. в размере 84.291 руб. 74 коп.

Ответчики К.В., К.С. в суд не явились.

Ответчик К.Г. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что по вине МУП "ЖКХ Центр" на протяжении пяти лет заливало ее квартиру, и только после того, как она перестала оплачивать коммунальные услуги, работники ЖКХ в 2002 году составили акт о заливе квартиры; что решением суда с МУП "ЖКХ Центр" было взыскано в ее пользу 62.000 руб., однако, до настоящего времени оно не исполнено; что в настоящее время она оплачивает текущие коммунальные платежи, а на оплату задолженности у нее нет денег; что ее сын К.С. в квартире не проживает более двадцати лет, и она не согласна с взысканием задолженности солидарно.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.07.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.Г. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...> является К.В.

В квартире зарегистрированы по месту жительства К.В., К.Г. (жена К.В.), К.С., 07.06.1980 г. рожд. (сын К.В.).

За период с 01.01.07 г. по 31.05.10 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере 84.291 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку К.В., К.Г., К.С. с 01.01.07 г. не платили, а с июля 2009 года и до настоящего времени производят частичную оплату текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, то с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по указанным платежам за период с 01.01.07 г. по 31.05.10 г. в размере 84.291 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за период с 01.01.07 г. по 31.05.10 г., правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков 84.291 руб. 74 коп., поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ ответчики обязаны производить оплату за жилое помещение и предоставляемые им коммунальные услуги.

Поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, то суд правомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у них установленного п. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку при указанных обстоятельствах нет оснований для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь