Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18614

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаеве А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску П. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя П. - Г.,

 

установила:

 

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок <...> общей площадью 300 кв. м.

В обоснование заявленного иска указала, что указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 06 декабря 1993 года. Ссылаясь на то, что в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности нового образца ей было отказано, в том числе по причине того, что в книге регистрации правоустанавливающих документов Виноградовского сельского округа участок N 396 значится за другим правообладателем, П. обращается в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истец и ее уполномоченный представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Мытищинское ТО Управления Роснедвижимости в судебное заседание также не явился.

Решением Мытищинского городского суда от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска П. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, П. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что на имя П. за подписью председателя Виноградовского сельского Совета 06 декабря 1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок N 396 для садово-огороднического хозяйства площадью 300 кв. м.

Основанием к выдаче данного свидетельства указано решение Виноградовского Сельского Совета от 23 апреля 1991 года за N 7-2, которое также представлено в материалы дела.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того что истица не доказала, что спорный земельный участок был предоставлен ей в установленном законом порядке. Также суд исходил из того, что спорный земельный участок не поставлен в соответствии с законом на кадастровый учет.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам и представленным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.

Так выводы суда о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя истца было выдано и подписано неуполномоченным лицом, так как сельские Советы на момент выдачи свидетельства были упразднены, судебная коллегия считает необоснованными.

Из содержания обжалуемого решения следует, что в основу вышеназванных выводов суд положил Постановление Главы Администрации Мытищинского района от 11 октября 1993 года N 3375. Однако, данное постановление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что в силу положений пункта 9 ст. 3 Федерального закона N 137 ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, предоставленное истцом свидетельство N 396 от 06.12.1993 года о праве собственности на землю по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации прав.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания оснований возникновения права.

Таким образом, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приравнены к правам, прошедшим государственную регистрацию, и могут быть оспорены только в судебном порядке.

Доказательств, что право собственности истца на земельный участок, подтвержденное выданным свидетельством, было кем-либо оспорено, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что решение N 7-2 от 23 апреля 1991 года "О распределении специального земельного фонда" издавалось в отношении нескольких категорий граждан, в том числе по списку предприятий и по заявлениям, поданных гражданами индивидуально.

В силу п. 3 указанного решения на должностных лиц возлагалась обязанность закончить уточнение и распределение земельного фонда до 20 мая 1991 года. В нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд не выяснил: каким документом был уточнен и распределен земельный фонд, в частности, в отношении 89 земельных участков в деревне Грибки.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что свидетельство о праве собственности на землю за реестровым N 396 также выдавалось Б., что подтверждается выпиской из книги учета правоустанавливающих документов на землю Виноградовского сельского округа.

Однако, анализ представленной выписки свидетельствует о том, что Б. предоставлялся земельный участок за N 144 для личного подсобного хозяйства с селе Троицкое.

Следовательно, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки тому обстоятельству, что земельные участки, предоставленные Б. и истцу, имеют различное целевое использование и находятся в разных населенных пунктах.

При этом суд не установил: на основании какого акта (решения, постановления) был предоставлен земельный участок Б.

Также суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в дело Б. (либо его правопреемника) и установить: имеет ли он правовые притязания на спорный земельный участок.

Что касается выводов суда, что спорный земельный участок не поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из представленных материалов дела следует, что начальником отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области 24 апреля 2009 года было вынесено решение за N 3639 о приостановлении внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (спорном земельном участке).

Таким образом, из материалов дела явствует, что спорный земельный участок был ранее учтен в качестве объекта недвижимости. Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ суд не установил: составлялись ли землеотводные документы на спорный земельный участок; присваивался ли ему кадастровый номер и кто числился в качестве правообладателя на ранее учтенный земельный участок.

Кроме того, в материалах дела имеется геодезические данные описания границ спорного участка с указанием смежных землепользователей (л.д. 53).

Однако, в нарушение абз. 4 ст. 148 ГПК РФ суд не привлек к участию всех заинтересованных лиц, с которыми граничит спорный земельный участок, не выяснил их мнение по данному вопросу. При этом в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ для разрешения спора по существу, суду следовало предложить истцу уточнить предмет заявленного иска, а именно: в каких границах П. просит признать право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения, не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в настоящем определении и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь