Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18618

 

Судья - Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре - А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Ф.

на решение Воскресенского городского суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Т. и С. к Ф. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения С., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и С. обратились в суд с названным иском к Ф. и указывали, что 10.07.2008 года С. по доверенности от имени Т. заключила с Ф. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчице <...> за 650000 рублей.

Согласно данному договору С. внесла задаток в сумме 150000 рублей.

Затем 30.10.2009 года между ними был заключен основной договор купли-продажи квартиры и денежная сумма в размере 650000 рублей была Ф., которая в подтверждение этого написала расписку.

После этого соответствующие документы были переданы в УФРС для оформления регистрации права собственности, однако ответчица через 21 день отозвала доверенность и регистрация договора была приостановлена.

В связи с этим истцы считают, что они выполнили все условия договора купли-продажи квартиры и просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Ф. в судебном заседании требования истцов не признала и пояснила, что истцы ее и сына постоянно подпаивали, при заключении как предварительного, так и основанного договора купли-продажи квартиры она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала своих действий.

Кроме того, ее и сына истцы вывозили в Краснодарский край, избивали, затем привезли в г. Воскресенск и она передумала продавать квартиру.

Решением от 13 июля 2010 года суд удовлетворил требования истцов.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также положений ст. ст. 309, 420, 454, 456 ГК РФ и надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска.

Так, судом установлено, что предварительный и основанной договор купли-продажи квартиры оформлялись нотариусом и каких-либо заявлений о принудительном характере, о заблуждении по состоянию здоровья в совершении сделок ответчица не заявляла.

Согласно расписке /л.д. 20/ Ф. 28.10.2009 года получила от истца по договору купли-продажи квартиры 650000 рублей.

Кроме того, она 19.03.2009 года выдала С. доверенность на оформление соответствующих документов и продажу спорной квартиры по своему усмотрению.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля П. /участкового инспектора Москворецкого ОМ/ видно, что в отделение милиции обратилась Ф.Е. с заявлением о пропаже матери /ответчицы/ и брата. Проверкой было установлено, что они проживают в Краснодарском крае, но впоследствии написали заявление, что их насильно не вывозили /л.д. 75/.

Свидетель В. показала в суде, что у ответчицы была большая задолженность по оплате квартиры и ее сын интересовался о возможном обмене или продаже квартиры.

Материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.Е. установлено, что в действиях нотариуса, истцов при заключении договора купли-продажи отсутствуют признаки преступления, предусмотренных уголовным законодательством по завладению путем насилия спорной квартирой.

Данный вывод сделан и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. по факту мошеннического завладения ответчицей денежной суммой в размере 650000 рублей, которые она отказалась возвращать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы ответчика в кассационной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку им дана в решении надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь