Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18620

 

Судья Борщ А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.

судей Шинкаревой Л.Н., Мядзелец О.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года,

по делу по иску З. к Общественной организации Московский региональный профессиональный союз работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства о выдаче справки и возмещении морального вреда, к ГУ - Управлению Пенсионного фонда России N 23 по г. Москве и Московской области о принятии справки,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Я. (по доверенности),

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Общественной организации Московский региональный профессиональный союз работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства о выдаче справки и возмещении морального вреда, к ГУ - Управлению Пенсионного фонда России N 23 по г. Москве и Московской области о принятии справки.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2009 года он обратился в МРПСРПКТП с заявлением о выдаче справки о заработной плате за период с 01 июня 1976 года по 24 ноября 1986 года. 28 декабря 2009 года. Истцу было разъяснено, что обратиться за справкой ему необходимо в профком ООО "ТОН" - к правопреемнику Клинского торга, с которым он в тот период находился в трудовых отношениях. 29 декабря 2009 года МРПСРПКТП направил нарочным в ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области справку о заработной плате З. за период с 01 июня 1976 года по 24 ноября 1986 года. ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области данную справку получило и начислило истцу трудовую пенсию по старости. Поскольку ответчик лично истцу справку не выдал, а справка, предоставленная в пенсионный орган, не соответствует установленным требования, то действиями МРПСРПКТП ему причинены нравственные и душевные страдания.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 и 60000 рублей, обязать выдать ему правильно оформленную справку, а пенсионный орган принять справку.

Ответчики иск не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Перечень необходимых документов, предоставляемых в пенсионный орган, определен Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

К заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2009 года З. обратился в МРПСРПКТП с заявлением о выдаче ему справки о заработной плате за период с 01 июня 1976 года по 24 ноября 1986 года.

29 декабря 2009 года МРПСРПКТП направил в ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области справку о заработной плате З. за период с 01 июня 1976 года по 24 ноября 1986 года.

Право на назначение пенсии у истца возникло по достижении пенсионного возраста (21 декабря 2009 года). В соответствии с пенсионным законодательством З. была начислена пенсия по старости с 25 декабря 2009 года.

ГУ - УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области указанную справку получило и назначило истцу трудовую пенсию по старости с 25 декабря 2009 года, что подтверждается материалами дела, в том числе пенсионным удостоверением истца.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не нарушены какие-либо права и интересы заявителя, в том числе право истца на назначение пенсии по старости, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками его пенсионных прав, причинении ему морального вреда. Отсутствуют такие доказательства и в материалах.

Доводы истца о неправильном оформлении справки не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

Поскольку ГУ - Управление Пенсионного фонда России N 23 по г. Москве и Московской не отказывало истцу в принятии каких-либо документов, в том числе и справки о заработной плате, то суд обоснованно отказал З. в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о принятии справки.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь