Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18626/2010

 

Судья: Кретова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Лащ С.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в заседании 28 сентября 2010 года частную жалобу М. на определение Воскресенского городского суда от 16 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску М. к М.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснение М.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к М.А. о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 770 кв. м и на 1.2 долю земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 1200 кв. м. В обоснование иска указывал на то, что указанные земельные участки являются супружеским имуществом.

В заседании М. подал заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчице производить строительство на указанных земельных участках.

М.А. возражала против заявления, так как спора в отношении дома не имеется, дом разделен, она производит строительство с разрешения.

Определением суда отказано в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе М. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку характер обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, так как предметом настоящего спора являются земельные участки, а не домовладение, которое уже между сторонами разделено, право общей долевой собственности прекращено. (л. д. 25).

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Воскресенского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь