Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18642

 

Судья Зимилова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Т., Ф.И., Ф.Д.

на решение Можайского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года

по делу по иску войсковой части 52025 к Ф.Т. в ее интересах и в интересах сына Ф.Д., 22 мая 2001 года рождения, Ф.И., Территориальному пункту в г. Можайск-3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе о выселении из служебного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

заключение прокурора Тереховой Н.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения

 

установила:

 

Войсковая часть 52025 обратилась в суд с иском к Ф.Т. представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Ф.Д. и Ф.И., Территориальному пункту в г. Можайск-3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе о выселении из служебного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями, ответчице Ф.Т. и членам ее семьи было предоставлено служебное жилое помещение, по договору найма служебного жилого помещения. В настоящее время, трудовые отношения между истцом и ответчицей прекращены, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из служебного жилого помещения и взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 6906 руб. 78 коп. и госпошлину в возврат в сумме 4400 руб.

Ответчица Ф.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.Д. иск не признала.

Ответчик Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Можайского городского суда от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ф.Т., Ф.Д. и Ф.И. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчица состояла в трудовых отношения с истцом с 01.11.2006 года.

05 июля 2007 г. между истцом и ответчицей был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым ответчице и ее сыновьям было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.

30.09.2009 года ответчица была уволена из войсковой части по собственному желанию.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, служебные жилые помещения предоставляются только в период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием для выселения из служебного жилого помещения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом ответчице было предоставлено время для разрешения с истцом вопросов ее работы в войсковой части и сохранения за нею жилого помещения, однако данный вопрос ответчицей не был разрешен.

Довод кассатора о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ее семья является малоимущей и не имеет другого жилого помещения, в связи с чем, не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения, поскольку он не имеет правового значения.

Довод кассатора о том, что Ф.И. не был извещен о времени и дате вынесения решения, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка, в которой Ф.И. расписался о том, что извещен о времени и дате слушания дела на 08 июля 2010 года.

Другие доводы жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требования закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Можайского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Т., Ф.И. и Ф.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь