Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18648

 

Судья: Григорашенко О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года частную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к индивидуальному предпринимателю З., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

Определением Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года возвращено исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к индивидуальному предпринимателю З. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено его право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2006 г. между банком и ИП З. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб., в обеспечение исполнения обязательств между истцом и А. был заключен договор поручительства.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд ссылался на положения ст. 32 ГПК РФ, п. 11.7 кредитного договора, исходил из того, что стороны установили территориальную подсудность настоящего спора, указав, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области. Таким образом, дело неподсудно Дубненскому городскому суду Московской области.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к ответчикам являются солидарными, их разделение невозможно, одним из ответчиков является физическое лицо - поручитель А., судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке ст. 22 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь