Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18649

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Х. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу по иску Х. к Х.В., Ш. о признании завещаний недействительными, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Х. - С.,

 

установила:

 

Х. обратилась в суд к Х.В., Ш. с исковым заявлением о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство недействительными. В обоснование исковых требований указала, что она доводится племянницей наследодателю Х.К., умершей 03.07.2005 года. Согласно завещанию, составленному в 1998 году, Х.К. завещала все свое имущество Х. - истцу по делу. Однако, в последующем в 2002 г., а также в 2003 г. Х.К. было составлено два других завещания в пользу ответчиков. Считает, что завещания ответчиков были оформлены с нарушением установленного законом порядка составления и удостоверения завещаний, поскольку завещание подписывалось дома у наследодателя, а его текст является печатным, при этом в нотариальной конторе завещатель не была. Подписать завещание Х.К. не могла, так как была безграмотной. Кроме того, ответчики присутствовали при подписании завещания в 2003 году и следовательно могли оказывать давление на завещателя, но это не отражено в завещании. В связи с изложенным, просила суд признать недействительным завещание Х.К. от 04.12.2002 г., удостоверенное нотариусом Т. Признать недействительным завещание от 21.10.2003 г., удостоверенное нотариусом Ш.З. Признать недействительным Свидетельства о праве на наследство на имя Х.В., Ш., выданные нотариусом Ш.З., зарегистрированные в реестре N 1539, 1541 от 06.03.2007 г.

Представитель ответчиков Х. Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Третье лицо - нотариус Ш.З. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в своих письменных возражениях на то, что проект завещания был составлен до выезда к завещателю, что не запрещено при подписании завещания завещатель четко и ясно выражала свою волю, изложенную в завещании.

Третье лицо - нотариус Т. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку наследодатель сама подписала завещание 04.12.2002 года и кроме того считает, что сроки исковой давности прошли.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Завещание Х.К. от 04.12.2002 года было признано недействительным, в остальной части исковые требовании были оставлены без удовлетворения.

С принятым по делу решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласилась Х., которая в кассационной жалобе просит об отмене решения в указанной части в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд установил, что наследодатель Х.К. умерла 03.07.2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, завещаниями от 08.01.1998 года и от 10.12.2001 года наследодатель Х.К. завещала принадлежащие ей долю дома N <...> и земельный участок при нем истице Х.

Из завещания Х.К. от 04.12.2002 года, удостоверенного нотариусом Т. следует, что наследодатель завещала принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...> в равных долях Х.В., Ш. (л.д. 11).

Из завещания Х.К. от 21.10.2003 года, удостоверенного нотариусом Ш.З., следует, что наследодатель завещала принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...> в равных долях Х.В., Ш. (л.д. 36).

Ранее по данному делу Мытищинским городским судом было вынесено решение 24.04.2009 г., которым Х. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Московского областного суда от 25.06. 2009 г. данное решение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, при этом судебной коллегией было указано на недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, дополнительно допрошены свидетели, исследованы другие доказательства и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Х.

Выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, объективно подтверждаются проведенной судебной почерковедческой экспертизой, выполненной ЗАО "Центр независимых экспертиз", а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно указано, что завещание от 04.12.2002 года не влечет правовых последствий для сторон по делу, поскольку в силу ст. 1130 ГК РФ оно было отменено последующим завещанием от 21.10.2003 года.

Подтверждения того, что ответчицы присутствовали в комнате при подписании Х.К. завещания 21.10.2003 года и могли оказывать на нее давление, материалами дела достоверно не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь