Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18661/10

 

Судья Казиначиков А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Балашихинской КЭЧ района Министерства обороны РФ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Балашихинской КЭЧ района Министерства обороны РФ к С.И.П., С.И.С., Ч.Н., Ч.Ю., С.Е.С., С.М.С., С.А.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ФГУ Балашихинская КЭЧ района Министерства обороны РФ - <...>, С.И.С.,

 

установила:

 

Балашихинская КЭЧ района Министерства обороны РФ обратилась в суд с иском к С.И.П., С.И.С., Ч.Н., Ч.Ю., С.Е.С., С.М.С., С.А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма ответчики владеют и пользуются квартирой <...> в доме <...>. До <...> дом <...> находился на балансе Балашихинской КЭЧ района. Начиная <...> за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> рублей 83 копейки. Просит суд взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля 80 копеек.

Ответчица С.И.В., действующая в своих интересах и представляющая интересы С.Е.С., С.А.С., против иска возражала, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчики С.И.С., Ч.Н., Ч.Ю., С.М.С. надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ранее также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года исковые требования Балашихинской КЭЧ района удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Балашихинская КЭЧ района МО РФ обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, в обоснование, ссылаясь на то что, судом неправильно применены нормы материального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что С.И.П. является нанимателем жилого помещения квартиры <...> в доме <...>. До <...> дом <...> находился в оперативном управлении ГУ "Балашихинская КЭЧ" Министерства обороны РФ. По состоянию на <...> за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей 83 копейки.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности и частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения ранее в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем правомерно не нашел оснований для применения положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ.

Правильным является и тот вывод, что истцом, каких-либо доказательств о взыскании ранее задолженности на основании судебного приказа не представлено.

Расчет суммы взысканных средств подробно приведен в судебном решении.

Таким образом, судом правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, они были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь