Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18673

 

Судья: Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.Р.,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 года,

по делу по иску Я. к Б., ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Я.,

заключение прокурора Ковалева А.Е., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 01.12.2008 года Б., управляющий автомобилем ВАЗ 21150 совершил наезд на пешехода Я., причинив ей вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП истица была лишена возможности трудиться, производила затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов, проведение судебно-медицинской экспертизы, оплату услуг адвоката.

Гражданская ответственность ответчика Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", которая выплатила истице 10921,53 руб. за приобретение лекарств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченного материального ущерба (утраченный заработок за период с 01.12.2008 года по 07.06.2009 года, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы на оплату услуг адвоката, оплата госпошлины) в размере 205 618,19 руб., а также взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчики Б. и ООО "Росгосстрах-Столица" о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Наро-Фоминский городской суд Московской области вынес заочное решение, частично удовлетворив исковые требования: взыскал с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Я. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 149 078 рублей; взыскал с Б. в пользу Я. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы - 32 885 рублей, утраченный заработок - 15 716 рублей.

Б. обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2008 года на 51 км Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21150 Б. совершил наезд на истицу при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. п. 9.9, 14.1, 14.2, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта N 219 от 20.01.2009 года, у Я. после ДТП при поступлении 01.12.2008 года в районную больницу N 5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком мягких тканей затылочной области; закрытый оскольчатый перелом третьего поясничного позвонка без смещения отломков. Характер имеющихся повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица". Сторонами данный факт не оспаривается.

Ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании представленной в материалы дела справки о доходах истицы, а также принимая во внимание уплаченную Я. страховой компанией сумму за приобретение лекарственных средств в размере 10 921,53 руб., суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Я. часть суммы по потере заработной платы в размере 149 078,47 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при условии, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из положения вышеуказанной статьи, суд верно присудил Б. возместить в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы и оставшуюся часть утраченного заработка в размере 15 716 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разумности и справедливости суд взыскал с Б. в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером данной суммы, поскольку сторонами она не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд незаконно постановил решение от 06.04.2010 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Б. является капитаном Вооруженных Сил Российской Федерации. Из расписки на л.д. 74 усматривается, что за повестку с указанием даты и времени судебного разбирательства, направленной Б. по адресу войсковой части, расписался М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика исходя из положений ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В ч. 7 ст. 48 Комментария к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (для военнослужащего - службы).

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении по ним даны правильные и мотивированные ответы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь