Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18676

 

Судья: Смольянинов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2010 года

по делу по иску ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" к Х. о взыскании ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца, ответчика Х.,

 

установила:

 

ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 925 757 рублей 70 коп. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 976 рублей 78 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2004 года Х. была назначена на должность заведующей обособленным структурным подразделением "Булочная N 74" ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". Договором от 20 января 2009 года ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

После подачи 17 февраля 2009 года Х. заявления об освобождении от должности, истцом сформирована комиссия и в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а также недостача средств в кассе, а всего сумма прямого действительного ущерба составила 939 355 рублей 29 коп.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик в своей жалобе просит решение суда в части взыскания с нее ущерба в сумме 13 597 рублей 59 коп. изменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчицы в пользу истца недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 925 757 рублей 70 коп. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 277 ТК РФ для привлечения руководителя организации к материальной ответственности необходимо доказать наличие прямого действительно реального ущерба, причиненного работодателю.

Как видно из материалов дела, ответчица, исполняя обязанности заведующей обособленного структурного подразделения "Булочная N 74" ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", осуществляла руководство этой организации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе инвентаризации наличия денежных средств была выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 13 597 рублей 59 коп., что подтверждается соответствующим актом инвентаризации от 17 февраля 2009 года.

Указанный факт также подтверждается показаниями самой ответчицы, подтвердившей, что она брала из кассы продавца деньги в сумме 13 000 рублей для приобретения товара.

Кроме того, исследовав доказательства, предоставленные ответчиком, в том числе доверенность от ООО "МАГ" датированную 06 марта 2009 года, т.е. после проведения инвентаризации и установления отсутствия денежных средств в кассе ОСП "Булочная N 74", суд обоснованно согласился с доводами представителя истца об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании этих денежных средств на нужды общества.

Также из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что в своих объяснениях об использовании денежных средств, взятых из кассы, ответчица обещала в последующем предоставить оправдательные документы, однако лишь спустя год в судебном заседании первой инстанции предоставила документы, которые не подтверждают обоснованность и правомерность изъятия денежных средств из кассы.

Судебная коллегия отмечает, что на вопрос суда ответчица поясняла, что она не может спустя год предоставить оправдательных документов, подтверждающих изъятие денежных средств из кассы (л.д. 43 т. 7).

Исходя из этого судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца в обжалованной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2010 года в обжалованной части - в части взыскания с Х. в пользу ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" 13 597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) 59 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь