Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18679

 

Судья: Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Брыкова И.И.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Ф.А.В., Ф.Н.Ф., Ф.А.А., Ф.И.А. и П.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску Военно-медицинского управления ФСБ России к ним, ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Ф.Н.Ф., действующей также в интересах П.Л., Ф.А.В., представителя ВМУ ФСБ России - Г.,

 

установила:

 

ВМУ ФСБ России обратился в суд с иском к ответчикам о снятии Ф-вых и П.Л. с регистрационного учета по адресу в\ч 93998 г. Москва, <...>.

Требования мотивирует тем, что Ф.А.В. с семьей зарегистрирован по указанному адресу при в\ч 93998 в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", как военнослужащий, прибывший на новое место военной службы. На основании Приказа ФСБ России от 11.10.05 г. N 893-ЛС Ф.А.В. зачислен в распоряжение начальника ВМУ ФСБ России с 15.08.05 г.

20 января 2010 г. Ф.А.В. приказом начальника ВМУ ФСБ России от 19.01.2010 г. N 4-ЛС переведен по служебной необходимости к новому месту военной службы - в в\ч 1468 г. Голицыно Московской области.

Таким образом, истец считает, что Ф.А.В. и члены его семьи утратили связь с в\ч 93998 и подлежат снятию с регистрационного учета по адресу воинской части.

В настоящее время семья Ф-вых проживает в кв. <...>, в котором они могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Ф.А.В. иск не признал, пояснил, что к новому месту службы он переведен не был, так как подал рапорт об увольнении с воинской службы в связи с достижением предельного срока воинской службы.

Жильем не обеспечен, решение суда о предоставлении квартиры не исполнено, <...> в г. Голицыно служебная и не является постоянным местом жительства его семьи.

Ф.Н.Ф. иск не признала.

Ф.А.А., Ф.И.А., П.Л., ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ф.А.В., Ф.Н.Ф., Ф.А.А., Ф.И.А., П.Л. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Ф-вы с 15.01.07 г., а П.Л. - с 23.04.08 г. зарегистрированы по адресу в\ч 93998 <...>, Военно-медицинское управление ФСБ России.

Согласно материалам личного дела Ф.А.В., последнему на семью предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <...>.

Из пояснений ответчиков следует, что они не оспаривают факт своего проживания в указанной квартире более 5 лет, однако, считают жилое помещение предоставленным временно.

Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 06.05.2010 г., жилищно-бытовая комиссия ВМУ ФСБ РФ обязана включить Ф.А.В. в список лиц, подлежащих обеспечению жильем вне очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживая в квартире, расположенной в г. Голицыно, по месту прохождения воинской службы Ф.А.В., не лишены возможности в ней зарегистрироваться. Тем самым, правовых оснований для сохранения регистрации ответчиков по адресу расположения в\ч 93998 в г. Москве не имеется.

При этом суд указал, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что до настоящего времени Ф.А.В. не обеспечен жилым помещением согласно списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет определяющего значения, поскольку регистрация по месту жительства, в данном случае, не связана с правом ответчика на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения из Вооруженных Сил РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не установлены значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и не применен надлежащий материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд, в нарушение требований ст. 198 п. 4 ГПК РФ, не указал закон, которым руководствовался при разрешении настоящего спора.

Между тем, основания для снятия гражданина с регистрационного учета, в отсутствие спора о правах на жилое помещение, указаны в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ <...>, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что Ф.А.В. в день издания приказа о его переводе к новому месту службы был подан рапорт об увольнении с воинской службы в связи с достижением предельного возраста прохождения воинской службы.

Указанные обстоятельства подлежали судебной проверке и оценке, поскольку в соответствии с п. 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" снятие с регистрации военнослужащих по прежнему месту жительства, при увольнении с военной службы, осуществляется только при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что Ф.А.В. к несению службы по месту перевода в в/ч в г. Голицыно не приступил и фактически приказ о его переводе не был исполнен. О том, разрешен ли вопрос об увольнении Ф.А.В., ответчик пояснений не дал, и указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Однако, они являются значимыми, поскольку из смысла пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту с членами семей, прибывшие на новое место военной службы.

Не подтвержден допустимыми доказательствами также вывод суда о возможности ответчиков Ф-вых зарегистрироваться по адресу фактического проживания в служебной квартире: <...>.

Обращает также на себя внимание несоответствие резолютивной части решения суда предмету спора, что противоречит положениям ст. 196 п. 3 ГПК РФ.

При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь