Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18685

 

Судья: Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Б.Н. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.А. и К. к Д.Ю. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.

объяснения Д.Ю., его представителя С., Б.Н.,

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.А. и К. к Д.Ю. о нечинении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ответчика и проживает с ним в одном доме. В связи с тем, что ответчик препятствует ей в пользовании домом она вынуждена проживать в неприспособленном помещении - на чердаке дома вместе со своими малолетними детьми.

В судебном заседании Б.Н. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Управления опеки и попечительства Одинцовского муниципального района считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требований Б.Н. удовлетворены, на Д.Ю. возложена обязанность не препятствовать Б.Н. и ее несовершеннолетним детям в пользовании домовладением.

С принятым решением не согласился Д.Ю. который в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что истец обеспечена нормальными условиями для проживания, а ее иск вызван запретом ответчика, как собственника домовладения, производить на принадлежащим ему земельном участке строительные работы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы: Б.Н., Д.Д., Д.Ю.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь