Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18686

 

Федеральный судья Орская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Администрации сельского поселения Захаровское, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании предоставить в собственность бесплатно земельный участок,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя Е. - Ф.,

 

установила:

 

Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации с/п Захаровское, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании предоставить в собственность бесплатно земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что ему в собственность на основании постановления Главы администрации Введенского с/о Одинцовского района от 20.07.1995 года N 124 был предоставлен земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: <...>, позиция по генплану N 49, о чем имеется соответствующее свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-XXI N 0359408. За предоставление данного участка им в кассу администрации Введенского с/о Одинцовского района МО было перечислено 62000 рублей, а также производились платежи по уплате земельного налога. Считает, что обязанность по установлению и оформлению границ земельного участка возлагается на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, однако план участка ему выдан так и не был. Законодательство, действовавшее на момент предоставления ему земельного участка, не предусматривало составление и подписание акта приема-передачи и передачу участка в натуре. В 2005 году при посещении места в <...>, где должен располагаться его участок, узнал, что участок со схожими географическими координатами занят иными лицами, о чем последними зарегистрировано право собственности. Просит обязать Администрацию с/п Захаровское, Администрацию Одинцовского муниципального района МО предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,15 га со схожими характеристиками и свойствами.

В судебное заседание истец Е. не явился, его представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - Администрация с/п Захаровское в лице представителя иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательств выделения ему участка в определенных границах. В настоящее время из-за отсутствия необходимых документов невозможно определить местоположение спорного земельного участка. Администрация с/п Захаровское не имеет более полномочий на передачу земли в собственность.

Ответчик - Администрация Одинцовского района МО не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором указала, что иск Е. не признает. Считает, что поскольку земельный участок истца в натуре не выделялся, его границы не были определены, невозможно утверждать, что земельный участок истца и земельный участок, предоставленный другим лицам Постановлением Главы Администрации Введенского с/о является одним и тем же, кроме того, указанное постановленное никем обжаловано не было. В настоящее время отсутствуют свободные земельные участки для предоставления гражданам бесплатно. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Е. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Введенского с/о N 124 от 20.07.1995 года Е. в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в <...>, позиция по генплану N 49, о чем Е. было выдано соответствующее свидетельство.

Усматривается, что вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, его границы на местности не определены.

Постановлением Главы Администрации Введенского с/о N 49 от 30.04.1998 года А. в собственность бесплатно был передан земельный участок N 49, генплан N 3 площадью 1502 кв. м, расположенный <...> для индивидуального жилищного строительства.

Согласно земельно-шнуровой книги за Е. значился уч. 49 ГП N 2, за А. уч. 49 ГП N 3.

Принимая во внимание, что Е. не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что предоставленный А., а впоследствии предоставленный Д., земельный участок N 49, генплан N 3 площадью 1502 кв. м, расположенный <...> является участком, предоставленным ему Постановлением Главы Администрации Введенского с/о N 124 от 20.07.1995 года, что предоставленный ему вышеуказанным постановлением земельный участок был незаконно передан другим лицам, судебная коллегия, соглашается с правильным выводом суда об отказе Е. в удовлетворении заявленных требованиях, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

Доводы Е., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом не было учтено, что спорный земельный участок ему предоставлялся не безвозмездно, а за плату, что им оплачивался налог за принадлежащий ему участок не только в 1998, 1999, 2000 годах, но и в более ранний и поздний период, и что спорный участок у него не изымался, не состоятельны, поскольку, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не имеют правового значения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены норма материального права, подлежащие применению, норм гражданско-процессуального законодательства не нарушено.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь