Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18692

 

Судья - Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре - А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу АК Сберегательный банк РФ Стромынское отделение N 5281 г. Москвы

на решение Одинцовского городского суда от 7 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка РФ Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к Г. и М. о признании права залога, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения М. и представителей сторон, судебная коллегия

 

установила:

 

АК Сберегательный банк РФ Стромынское отделение N 5281 г. Москвы обратился в суд с иском к Г. и М. о признании права залога на земельный участок N 118 пл. 800 кв. м, земельный участок N 119 пл. 798 кв. м, а также жилой дом пл. 609, 90 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

При этом истец указывал, что 15.11.2006 года банком был выдан Г. целевой кредит на приобретение вышеназванных объектов недвижимости в сумме 2195600 Евро со сроком погашения до 15.11.2026 года.

Однако Г. не отчитался в установленный срок перед банком об использовании кредита, обязательство по уплате процентов за пользование кредитом им не выполнялось.

Решением Преображенского суда г. Москвы от 30.06.2008 года с Г. и его поручителей солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 88455477 рублей.

При исполнении решения суда стало известно, что Г. произвел отчуждение указанного имущества третьим лицам и последним покупателем является М.

В связи с этим истец просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, ответчик М. иск не признала.

Решением от 7.07.2010 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскал с него в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что М. оплатила по платежным документам за оказанные услуги представителя в суде в размере 414710 рублей.

В связи с тем, что судебное заседание откладывалось из-за неявки представителя истца, а также с учетом принципа разумности, суд снизил размер взыскания судебных расходов до 200000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим изменению, поскольку по делу было проведено только одно судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседания и принципа разумности, сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя должна быть снижена до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда от 7 июля 2010 года в части взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей изменить.

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ Стромынское отделение N 5281 г. Москвы в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь