Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18696

 

Судья: Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску А. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.

объяснения А.,

 

установила:

 

А. обратился в суд к К. с вышеназванным иском, в обоснование которого указывал, что 12.08.2009 г. в 14 часов 20 минут управляя автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался на разрешающий сигнал светофора по перекрестку на 25 км <...>. При проезде по вышеуказанному перекрестку с автомобилем истца столкнулся автомобиль "Хонда" государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика. Виновность ответчика подтверждалась данными ими объяснениями и другими доказательствами.

В результате совершенного ДТП истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 413231 рубль 96 копеек. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, за вычетом полученного истцом страхового возмещения, составляет 293231 рубль 96 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на представителя на общую сумму 46932 рубля 32 копейки, а также компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 700 рублей.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства. Решением суда исковые требования А. были удовлетворены.

28.06.2010 года К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая на невозможность своей явки в судебное заседание по уважительной причине. Кроме того указывала на то, что телеграмма ею была направлена 31.05.2010 года, но по независящим от нее обстоятельствам дошла эта телеграмма только 02.06.2010 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявления К. было отказано.

В связи с отказом в отмене заочного решения, К. подала на заочное решение кассационную жалобу, в которой просит о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В кассационной жалобе К. указывает на то, что 01.06.2010 года (в день рассмотрения дела) она не имела возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, о чем своевременно 31.05.2010 года уведомляла суд телеграммой. Кроме того указывает на свою невиновность в произошедшем ДТП, поскольку перекресток она проезжала на разрешающий знак светофора.

Факт получения судом телеграммы К. подтвержден материалами дела, из штампа суда на телеграмме следует, что она поступила в суд только 02.06.2010 года. Однако из телеграммы следует, что направлена она была в суд 31.05.2010 года.

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ. К. была лишена возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции, возражать против доводов истца.

При указанных обстоятельствах заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.06.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь