Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18701\10

 

Судья Алексеев Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Н., Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года по делу по иску К. к Н., Ф. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения явившихся сторон по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Н., Ф., в котором просит признать недействительным и утратившим силу соглашение о задатке от 25 ноября 2008 года, заключенное между Н., от имени которого на основании доверенности действовал Ф., и К. о купле-продаже объекта недвижимости в виде земельного участка, площадью 30000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <...>, КФХ Н., взыскать с ответчиков в его пользу сумму задатка 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19248 руб., по оплате госпошлины в размере 25962 руб., а всего 600000 руб.

В обоснование иска К. указал, что 25 ноября 2008 года, между ним и Н., от имени которого на основании доверенности действовал Ф., было заключено соглашение о задатке, согласно которому он выдал Ф. задаток в размере 500000 руб. в обеспечение обязательства сторон указанного соглашения о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Однако, по вине ответчиков, договор купли-продажи принадлежащего Н. земельного участка площадью 30000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <...>, КФХ Н. заключен не был. Ответчики отказываются возвратить истцу задаток в размере 500000 руб., в связи с чем, кроме задатка, должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемого расчета в размере 54790 руб., за 500 дней: за период с момента истечения срока соглашения о задатке и по день судебного разбирательства, а также указанные расходы.

Ответчик и его представитель по доверенности иск не признали.

Представитель ООО "Инком-Лэнд-Новослободское" просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал утратившим соглашение о задатке от 25 ноября 2008 года, заключенное между Н., от имени которого на основании доверенности действовал Ф., и К. о купле-продаже земельного участка площадью 30000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <...>.

В пользу истца с Н. взыскана сумма задатка в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19248 руб., госпошлины - 25962 руб., а всего 600000 руб. В остальной части иска к Н. истцу отказано.

В кассационной жалобе Н., Ф. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между К. и Н., интересы которого представлял на основании доверенности Ф., было заключено соглашение о задатке, согласно которому К. выдал Ф. задаток в размере 500000 руб. в обеспечение обязательства сторон указанного соглашения о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 30000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <...>. Передача денежных средств подтверждена распиской. Однако сделка купли-продажи земельного участка не состоялась.

Суд установил, что вины К. в срыве сделки не имеется, в связи с чем, Н., как продавец земельного участка и сторона по соглашению о задатке, должен возвратить истцу задаток, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что соглашение о задатке необходимо признать утратившим силу в связи с истечением срока его действия, оснований для признания соглашения недействительным не имеется. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации является верным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, судебная коллегия полагает, что указанная сумма взыскана судом без учета положений ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшает сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Н. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь