Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18702/10

 

Судья Ващенко Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

при секретаре Ж.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сочинского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности К. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2009 года исковые требования Сочинского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Д.Л., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Сочинский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Сочинского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности К. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Сочинского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2009 года исковые требования Сочинского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Д.Л., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако из содержания заявления Сочинский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда усматривается, что фактически заявитель просит об изменении самого содержания решения суда, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Сочинского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк", не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь