Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18703/2010

 

Судья: Алексеев Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Б.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по иску Б.В. к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Ступинского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, признании приказа N 155 от 16 декабря 2009 года недействительным, возложении обязанности выплатить 8 350 руб. 00 коп., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 395 руб. 58 коп.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - Р., представителя ответчика - К.,

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Ступинского муниципального района Московской области с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.06.2006 г. работал у ответчика в должности водителя. Приказом N 1 от 11.01.2009 г. ему было разрешено совмещение занимаемой должности с должностью санитара с оплатой в размере 25% от оклада.

Приказом N 155 от 16.12.2009 г. "О нарушении трудовой дисциплины" Б.В. за неисполнение п. п. 2.5, 2.8 функциональных обязанностей объявлен выговор, а также снята оплата за совмещение профессии санитара за декабрь 2009 г. за невыполнение функциональных обязанностей.

Также указал, что срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями пропущен им по уважительной причине, так как по данному вопросу он предварительно обращался в КТС профкома МУЗ "ССМП", а затем в Государственную инспекцию труда Московской области.

Полагая, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, зарплаты за совмещение обязанности санитара в декабре 2009 г. он лишен неправильно, так как данные обязанности он исполнял до и после приказа о наложении дисциплинарного взыскания, просил суд восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, признать приказ N 155 от 16.12.2009 г. недействительным, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за совмещение обязанности санитара в декабре 2009 г. в размере 2 350 руб. 00 коп., а также предновогоднюю доплату в размере 6 000 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты указанной суммы с 05.01.2010 г. по 24.06.2010 г. в размере 395 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что дисциплинарному взысканию Б.В. подвергнут обоснованно, заработная плата за совмещение обязанности санитара в декабре 2009 г. ему не выплачена, в связи с неисполнением им данных обязанностей 12.12.2009 г. Никаких предновогодних выплат за 2009 г. водителям МУЗ "ССМП" не выплачивалось, поскольку это не предусмотрено законом, локальными нормативными актами.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Московской области иск поддержал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать недействительным приказ N 155 от 16.12.2009 г. в части снятия с Б.В. оплаты за совмещение профессии санитара за декабрь 2009 г. за невыполнение функциональных обязанностей в размере 2340 руб. 52 коп. и обязать ответчика взыскать указанную сумму в пользу истца, а также сумму 109 руб. 03 коп. за задержку выплаты заработной платы за период с 07.01.2010 г. по 24.06.2010 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предновогодней доплаты в размере 6000 руб. 00 коп. и отказа в признании факта наложения дисциплинарного взыскания (выговора) незаконным, как необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с 01.06.2006 г. работал в должности водителя МУЗ "Станция скорой медицинской помощи Ступинского муниципального района Московской области.

Приказом N 1 от 11.01.2009 г. истцу разрешено совмещение профессии санитара с оплатой в размере 25% от оклада с 01.01.2009 г.

На основании приказа N 155 от 16.12.2009 г. "О нарушении трудовой дисциплины" за неисполнение пп. 2.5, 2.8 функциональных обязанностей Б.В. объявлен выговор, с него снята оплата за совмещение профессии санитара за декабрь 2009 г. за невыполнение функциональных обязанностей.

Согласно указанному приказу 12.12.2009 г. водитель МУЗ "ССМП" Б.В., работая в день на вызове N 19/251163, отказался принести медицинскую аппаратуру.

Из карты вызова Станции скорой медицинской помощи г. Ступино и путевого листа следует, что в указанный день истец в составе бригады скорой помощи выезжал к больной С. по адресу: <...>. Б.В. отказался принести дефибриллятор-монитор, за ним был отправлен фельдшер, в связи с чем, дефибрилляция была начата на 15 минут позднее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания факта наложения дисциплинарного взыскания (выговора) незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2.5 функциональных обязанностей водителя МУЗ "ССМП" на истце, как водителе бригады скорой медицинской помощи лежала обязанность переносить и подключать медицинскую аппаратуру. Кроме этого, Б.В. своими действиями (бездействием) не выполнил требования п. 2.8, п. 3.2б Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ "ССМП", а также п. п. 2.5, 2.8 своих функциональных обязанностей. Между тем, как видно из материалов дела, при приеме на работу на указанную должность истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУЗ "ССМП" и с функциональными обязанностями водителя МУЗ "ССМП", водителя, исполняющего обязанности санитара л.д. 40 - 43).

Кроме того, факт отказа истца от выполнения своих функциональных обязанностей подтвердили допрошенные в судебном заседании: врач скорой помощи А., а также фельдшер скорой помощи В., выезжавшие вместе с ним на указанный вызов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Б.В. законно и обоснованно и оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу 6 000 руб. 00 коп. в качестве предновогодней выплаты, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств факта таких выплат водителям "ССМП" в указанный период.

Вместе с тем, из ответа Управления здравоохранения администрации Ступинского муниципального района Московской области следует, что денежные средства на дополнительные выплаты к Новому 2010 году учреждению здравоохранения "ССМП" не выделялись и не финансировались л.д. 103).

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года в обжалуемой части, в части отказа во взыскании с МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Ступинского муниципального района Московской области в пользу Б.В. предновогодней доплаты в размере 6000 руб. 00 коп. и отказа в признании факта наложения дисциплинарного взыскания (выговора) незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь