Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18710

 

Судья Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.

судей Шинкаревой Л.Н., Мядзелец О.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя ОАО "Рузское молоко" на решение Рузского районного суда Московской области от 16 июня 2010 года,

по делу по иску Д., Г., М., П., О., Ц., Ш., С. к ОАО "Рузское молоко" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения П., М., С., О., представителя истцов Г.В.,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Рузское молоко" и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указал, что с 28.01.10 г. он работал у ответчика в должности грузчика. В период работы работодателем допускались задержки в выдаче заработной платы, в связи, с чем истец приостановил работу, о чем 27.04.2010 г. известил работодателя в письменной форме. 28.04.2010 г. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец к трудовым обязанностям не приступил, поскольку не был допущен на рабочее место по распоряжению работодателя, ему был вручен приказ об увольнении. Считал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не допускал прогула, а вынужден был временно приостановить выполнение своих трудовых функций по вышеуказанной причине.

Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Рузское молоко" просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указал, что с 26.12.2006 г. он работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В период работы работодателем допускались задержки в выдаче заработной платы, в связи, с чем истец приостановил работу, о чем 27.04.2010 г. известил работодателя в письменной форме. 28.04.2010 г. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец к трудовым обязанностям не приступил, поскольку не был допущен на рабочее место по распоряжению работодателя, ему был вручен приказ об увольнении. Считал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не допускал прогула, а вынужден был временно приостановить выполнение своих трудовых функций по вышеуказанной причине.

П. обратился в суд с иском к ОАО "Рузское молоко" и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указал, что с 25.03.1996 г. он работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В период работы работодателем допускались задержки в выдаче заработной платы, в связи, с чем истец приостановил работу, о чем 27.04.2010 г. известил работодателя в письменной форме. 28.04.2010 г. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец к трудовым обязанностям не приступил, поскольку не был допущен на рабочее место по распоряжению работодателя, ему был вручен приказ об увольнении. Считал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не допускал прогула, а вынужден был временно приостановить выполнение своих трудовых функций по вышеуказанной причине.

М. обратился в суд с иском к ОАО "Рузское молоко" и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указал, что с 12.04.2005 г. он работал у ответчика в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции. В период работы работодателем допускались задержки в выдаче заработной платы, в связи, с чем истец приостановил работу, о чем 27.04.2010 г. известил работодателя в письменной форме. 28.04.2010 г. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец к трудовым обязанностям не приступил, поскольку не был допущен на рабочее место по распоряжению работодателя, ему был вручен приказ об увольнении. Считал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не допускал прогула, а вынужден был временно приостановить выполнение своих трудовых функций по вышеуказанной причине.

О. обратился в суд с иском к ОАО "Рузское молоко" и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указал, что с 25.05.1990 г. он работал у ответчика в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции. В период работы работодателем допускались задержки в выдаче заработной платы, в связи, с чем истец приостановил работу, о чем 27.04.2010 г. известил работодателя в письменной форме. 28.04.2010 г. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец к трудовым обязанностям не приступил, поскольку не был допущен на рабочее место по распоряжению работодателя, ему был вручен приказ об увольнении. Считал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не допускал прогула, а вынужден был временно приостановить выполнение своих трудовых функций по вышеуказанной причине.

С. обратился в суд с иском к ОАО "Рузское молоко" и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указал, что с 13.08.2009 г. он работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника технологического оборудования. В период работы работодателем допускались задержки в выдаче заработной платы, в связи, с чем истец приостановил работу, о чем 27.04.2010 г. известил работодателя в письменной форме. 28.04.2010 г. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец к трудовым обязанностям не приступил, поскольку не был допущен на рабочее место по распоряжению работодателя, ему был вручен приказ об увольнении. Считал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не допускал прогула, а вынужден был временно приостановить выполнение своих трудовых функций по вышеуказанной причине.

Ц. обратился в суд с иском к ОАО "Рузское молоко" и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указал, что с 29.12.2004 г. он работал у ответчика в должности наладчика оборудования в производстве пищевой промышленности. В период работы работодателем допускались задержки в выдаче заработной платы, в связи, с чем истец приостановил работу, о чем 27.04.2010 г. известил работодателя в письменной форме. 28.04.2010 г. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец к трудовым обязанностям не приступил, поскольку не был допущен на рабочее место по распоряжению работодателя, ему был вручен приказ об увольнении. Считал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не допускал прогула, а вынужден был временно приостановить выполнение своих трудовых функций по вышеуказанной причине.

Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Рузское молоко" и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что с 17.03.2010 г. он работал у ответчика в должности электрогазосварщика на ручной резке. В период работы работодателем допускались задержки в выдаче заработной платы, в связи, с чем истец приостановил работу, о чем 27.04.2010 г. известил работодателя в письменной форме. 28.04.2010 г. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец к трудовым обязанностям не приступил, поскольку не был допущен на рабочее место по распоряжению работодателя, ему был вручен приказ об увольнении. Считал, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не допускал прогула, а вынужден был временно приостановить выполнение своих трудовых функций по вышеуказанной причине.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 27.05.2010 года все вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство.

Представитель истцов и истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иски не признал, пояснил, что задержек в выплате заработной платы не было, однако истцы не приступили к выполнению своих трудовых обязанностей, и по мнению ответчика, совершили грубый дисциплинарный проступок - прогул, в связи с чем их увольнение законно и обоснованно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное и незаконное, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившимся: в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Он принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях: 28.01.10 г. Д. был принят на работу в должности грузчика;

26.12.2006 г. Ш. был принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

25.03.1996 г. П. был принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

12.04.2005 г. М. был принят на работу в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции;

25.05.1990 г. О. был принят на работу в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции;

13.08.2009 г. С. был принят на работу в должности слесаря-ремонтника технологического оборудования;

29.12.2004 г. Ц. был принят на работу в должности наладчика оборудования в производстве пищевой промышленности;

17.03.2010 г. Г.А. был принят на работу в должности электрогазосварщика на ручной резке.

В соответствии с трудовыми договорами истцам устанавливался режим работы, а должностные оклады - в соответствии с Коллективным договором ОАО "Рузское молоко".

Работникам в период работы устанавливался режим труда и отдыха на условиях, определенных правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно условиям Коллективного договора ОАО "Рузское молоко" на 2009 - 2012 г.г. выплата заработной платы производится в срок до 15 числа в течение текущего месяца, выплата авансовых платежей условиями коллективного договора не предусмотрена.

27.04.2010 г. истцы обратились с заявлением на имя руководства ОАО "Рузское молоко", в котором уведомлял о приостановлении ими работы на период задержанной выплаты заработной платы, что сторонами также не оспаривалось.

28.04.2010 г. на основании приказов истцы были уволены за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы работнику законодательно установлены гарантии, предусмотренные ст. 142 ТК РФ, согласно которой, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что в период работы имели место задержки выплат заработной платы. В материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате истцов, а также копии выписок из лицевого счета из которых усматривается, что истцам начислялась и перечислялась на банковский счет заработная плата, что не оспаривалось сторонами.

Вывод суда сводится к тому, что защитная мера в виде приостановления работы до выплаты заработной платы, предпринятая истцами 27.04.2010 г., не соответствовала требованиям трудового законодательства, так как срок выплаты заработной платы за март 2010 года не превышал 15 дней.

Вместе с тем суд счел, что увольнение истцов было произведено работодателем без учета всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, принятая ответчиком к истцам мера дисциплинарного воздействия несоразмерна совершенному дисциплинарному проступку, вследствие чего имелись основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе. Истцы ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались, добросовестно относились к работе.

Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд со ссылкой на справку о размере среднедневной заработной платы истцов, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 35 рабочих дней в пользу: Д. в размере 37984 руб. 45 коп., Ш. в размере 26749 руб. 10 коп., П. 29558 руб. 55 коп., М. 35270 руб. 20 коп., О. в размере 41008 руб. 10 коп., С. в размере 37197 руб. 65 коп., Ц. в размере 35950 руб. 95 коп., Г.А. в размере 28 400 руб. 40 коп.

Суд, в силу ст. 394 ТК РФ счел возможным, с учетом принципа разумности и обоснованности, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому, тем самым, удовлетворив требования в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь