Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18742

 

Судья: Хаванова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя МИ ФНС России N 4 по МО - З., представителя Г. - М.,

 

установила:

 

МИ ФНС России N 4 по МО, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что ответчик, как руководитель ООО "МНТК Технологические лазеры", должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что удовлетворение обществом требований одного кредитора приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Между тем, ответчик нарушил указанную норму Закона и обязан возместить убытки.

Просил привлечь Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МНТК Технологические лазеры" в размере 832198,87 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности по обязательствам организации, является нарушение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона.

Судом установлено, что 24.04.2009 г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МНТК технологические лазеры".

Определением АСМО от 26.05.2009 г. требования истца признаны обоснованными в сумме 523505,02 руб. и подлежащими включению в 3 очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО "МНТК Технологические лазеры" введено наблюдение.

Решением АСМО от 17.12.2009 г. ООО "МНТК Технологические лазеры" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.03.2010 г.

Определением АСМО от 22.03.2010 г. дополнительные требования заявителя в сумме 232000,44 руб. также признаны обоснованными и подлежащими включению в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Определением АСМО от 29.03.2010 г. в отношении ООО "МНТК Технологические лазеры" завершено конкурсное производство, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 20.05.2010 г. ООО "МНТК "Технологические лазеры" ликвидировано вследствие банкротства, прекращение деятельности датировано 11.05.2010 г. Руководителем ООО "МНТК Технологические лазеры" с момента регистрации общества являлся Г.

Судом также установлено, что из представленного истцом баланса ООО "МНТК технологические лазеры" на 31.03.2007 г. следует, что сумма баланса предприятия составляет 3 334 964 руб.

Решением АСМО от 06.11.2007 г. иск ООО "МНТК Технологические лазеры" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительными решения налогового органа от 30.08.2006 г. относительно начислений по НДС, налогу на прибыль, пеней, штрафов, был удовлетворен частично, решение налогового органа было признано незаконным в части начислений на общую сумму 481 608,86 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом верно отмечено, что справочные сведения требования налогового органа по состоянию на 15.05.2007 г. о наличии у общества задолженности по налогам по состоянию на 15.05.2007 г. более 800 000 рублей, в соответствующей части не достоверны.

Суд обоснованно указал, что с учетом представленных по делу доказательств, нельзя признать достаточными основания иска - в подтверждение факта нахождения ООО "МНТК Технологические лазеры" на 21.03.2007 г. в состоянии, когда удовлетворение требований налогового органа привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Также, суд правомерно указал об отсутствии у Г., как руководителя ООО "МНТК Технологические лазеры", в период с 21 марта 2007 года по 21 апреля 2007 года обязанности обратится в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом верно отмечено, что положения закона, на которые ссылается истец, не являются основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относительно судебных расходов Межрайонной ИФНС России, как заявителя по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая МИ ФНС России N 4 по МО в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь